Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27559/2022[88-655/2023-(88-27343/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-365/2022 по иску ФИО2 к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления от 26 января 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 25 августа 2011 г. по 8 ноября 2021 г. он работал в ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ПАО "Гайский ГОК") в открытом руднике водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. При этом, за весь период трудовой деятельности работодатель выплачивал ему заработную плату и иные компенсационные выплаты с учетом того, что он работал во вредных условиях труда. При устройстве на работу в декабре 2021 г. в новую организацию на аналогичную работу, он узнал, что должен был работать в ПАО "Гайский ГОК" не во вредных условиях, а в опасных условиях труда, поскольку работа водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в карьере глубиной 150 метров и ниже с полным рабочим днем, считает работой с опасными условиями труда, и должна оплачиваться в большем размере.

В этой связи, истец полагал, что ПАО "Гайский ГОК" нарушило его трудовые права, не оплачивая ему работу в опасных условиях труда. Также, в связи с тем, что о нарушении своих трудовых прав он узнал лишь в декабре 2021 г, полагал, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

С учётом изложенного, ФИО2 просил суд: обязать ПАО "Гайский ГОК" произвести ему перерасчет заработной платы за период с 25 августа 2011 г. по 8 ноября 2021 г. с учетом его работы в опасных условиях труда и произвести выплату недополученной заработной платы за весь период с компенсацией за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального из расчета 10 000 рублей за каждый месяц нарушения его трудовых прав, в общем размере 1 210 000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что нарушение его трудовых прав носило длящийся характер и имело место в течение всего срока нахождения сторон в трудовых отношениях, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с даты его увольнения из ПАО "Гайский ГОК". Суды в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем не запросили необходимые доказательства в подтверждение заявленных истцом требований. Несмотря на то, что истцом не заявлялись требования об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, суды в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела должны были проверить законность аттестации рабочего места истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представители ПАО "Гайский ГОК", Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ПАО "Гайский ГОК" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 25 августа 2011 г. по 8 ноября 2021 г. ФИО2 работал в ПАО "Гайский ГОК" водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в открытом руднике - открытые горные работы - Домбаровская площадка - участок открытых горных работ N 2.

При приеме на работу, 8 августа 2011 г. истец был уведомлен, что его работа осуществляется во вредных условиях труда. При получении заработной платы, ФИО2 ежемесячно осуществлялись выплаты за работу во вредных условиях труда, что было отражено в его расчётных листах.

2 декабря 2020 г. ответчиком ФИО2 была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, согласно которой с 25 август 2011 г. по день выдачи справки, истец осуществлял работы по Списку N 2, раздел I подраздел 1, пункт "а", код 2010100А-1442 (постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10).

Также ФИО2 была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, работавшему в тяжелых условиях труда, поскольку он работал в должности и сфере производства, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Судами также установлено, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 213, а также картам специальной оценки условий труда N 384А и N 227 профессия водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, участок транспортировки горной массы в технологическом процессе (Домбаровская площадка), по которой в спорные периоды осуществлял работу ФИО2, отнесена к Списку N 2 раздел 1, подраздел I, пункт "а", код 2010100А-1442 (постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10) и имеет класс условий труда 3.2 - вредные условия труда.

Полагая, что оплата труда в указанный выше период должна была производиться ПАО "Гайский ГОК" как за работу с опасными условиями труда по Списку N 1, Айткулов Н.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 135, 147, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку каких-либо неправомерных действий работодателя при начислении и выплате истцу заработной платы за весь период его работы не выявлено, заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с установленными ему условиями труда.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что результаты проведенной специальной оценки условий труда ФИО2 являются действительными, незаконными не признавались и подтверждают факт работы истца во вредных условиях труда, в связи с чем ему были произведены соответствующие доплаты, а в последующем назначена досрочная страховая пенсия по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО2 пропустил установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорные периоды работы должны быть ему оплачены исходя из его работы в опасных условиях труда, поскольку выполняемая им работа на другом предприятии оплачивается именно исходя из работы в опасных условиях труда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из материалов дела следует, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в ПАО "Гайский ГОК" во вредных условиях труда. Согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в отношении конкретного рабочего места в конкретном предприятии, с учетом всех производственных факторов именно данного предприятия. В этой связи, результаты специальной оценки условий труда профессии на одном предприятии, могут отличаться от специальной оценки условий труда по классам опасности на другом предприятии, при видимой тождественности выполняемой трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что результаты аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда истца не оспаривались и незаконными не признавались. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял результаты аттестации и специальной оценки условий труда, является несостоятельными.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не проверил правильность проведенных аттестации и специальной оценки условий труда, поскольку таких требований при обращении в суд истец не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконными проведенной аттестации и специальной оценки условий труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 56, 129, 135, 147, 212, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 7, 14, 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, исходя из указанных выше норм права, действующее правовое регулирование закрепляет повышенный уровень оплаты труда работникам, осуществляющим свою трудовую деятельность в условиях, отличающихся от нормальных. При этом, класс опасности условий труда, определяется на основании специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ. До 1 января 2014 г, когда была введена специальная оценка условий труда, класс условий труда определялся на основании аттестации рабочих мест, результаты которой могли применяться работодателем в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент устройства ФИО5 на работу в ПАО "Гайский ГОК" в отношении его рабочего места действовали результаты аттестации, установившие класс условий труда 2 как допустимый. Именно исходя из указанного класса условий труда, ФИО2 условия труда определены как вредные по Списку N 2, и именно исходя из данных условий труда ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Класс условий труда был отражен в трудовом договоре с ФИО2, в его личной карточке. Из расчетных листков о начисленной заработной плате также следует, что истец получал заработную плату исходя из установленных условий труда как вредные.

В дальнейшем, ПАО "Гайский ГОК" была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой, класс условий труда рабочего места ФИО2 не изменился и был установлен как 3.2 - вредные условия труда 2 степени. О результатах специальной оценки условий труда истец был уведомлен. Также заработная плата ему выплачивалась исходя из установленных условий труда, о чем ему было известно исходя из содержания выдаваемых ему расчётных листов о заработной плате.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заработная плата ФИО2 выплачивалась в соответствии с теми условиями труда, в которых он фактически работал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела должен был проверить законность проведенной аттестации рабочего места истца основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды предыдущих инстанций не определили юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем не запросили необходимые доказательства в подтверждение заявленных истцом требований, поскольку по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности представленных в дело доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств без истребования дополнительных доказательств, он вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Вопреки приведенным выше доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске ФИО2 установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований и по иным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова