Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27578/2022[88-728/2023-(88-27446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Дмитрия Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-600/2022 по иску Белякова Дмитрия Александровича к ООО "МВМ" о признании ремонта гарантийным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просил признать работы по устранению недостатка по акту выполненных работ N N гарантийным ремонтом, расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung SM-6950 FD 64 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "МВМ", взыскать денежную сумму за оплаченный товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung SM-6950 FD 64 Gb, и в процессе эксплуатации в смартфоне обнаружена неисправность - перестал видеть SIM 1 и SIM2. 17 ноября 2019 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о принятии товара на безвозмездное устранение недостатка. Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка, специалистом сервисного центра произведена замена платы аппарата, АКБ, 10 декабря 2019 г. ответчик передал истцу аппарат после устранения недостатка. 10 декабря 2019 г. дефект проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом Беляковым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал истцу права требования к ООО "МВМ", возникшие из договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Белякова Дмитрия Александровича.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 17 ноября 2019 г, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО3 обратился в ООО "МВМ" с требованием об устранении выявленного в спорном товаре недостатка - смартфон не видит SIM карты. Согласно акту выполненных работ от 3 декабря 2019 г. ООО АЦ "Пионер Сервис", заявленный истцом недостаток подтвердился, был произведен ремонт смартфона и 10 декабря 2019 г. телефон после ремонта был возвращен истцу, согласно заказа-наряда N ФИО3 аппарат из ремонта получил, претензий по срокам и качеству ремонта не имеет, в подтверждение чего истцом поставлена подпись.

10 декабря 2019 г. в телефоне вновь проявился недостаток - не работает второй слот сим-карты, в связи с чем ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что считает дефект повторным, в связи с чем, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы в размере 38992 рубля. Ответчик принял товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 11 декабря 2019 г. неисправность, заявленная истцом - не определяет сим в слоте 2 - подтвердилась.

В удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы продавцом отказано 13 декабря 2019 г, поскольку на момент обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца истекла, рекомендовано обратиться к изготовителю.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда г.Самары от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите прав потребителя в отношении спорного смартфона отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что двухлетний срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истек ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, ремонт смартфона ответчиком осуществлялся по истечению гарантийного срока, то новый гарантийный срок на товар не устанавливается и, соответственно, не продлевается ранее установленный.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО "МВМ", возникшего в связи с продажей спорного смартфона. Товар передан ФИО1, а ФИО3 получил денежные средства в размере 38 992 рубля.

Рассматривая заявленные Беляковым Д.А. исковые требования о признании работ по устранению недостатка в товаре гарантийным ремонтом, расторжении договора розничной купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец предъявил требование к ответчику, как в досудебном порядке, так и в суд, за пределами двухлетнего срока, предусмотренного законом, в данном случае срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку ремонт смартфона ответчиком осуществлялся по истечении гарантийного срока, то новый гарантийный срок на товар не устанавливается и не продлевается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного телефона заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день телефон был передан потребителю, соответственно установленный изготовителем гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а двухлетний срок обращения к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ

17 ноября 2019 г, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО3 обратился в ООО "МВМ" с требованием об устранении выявленного в товаре недостатка. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для продления гарантийного срока, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников