Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-27580/2022[88-1206/2023-(88-27954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шматовой Н. А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-537/2022 по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Шматовой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к Шматовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лениногорский городской суд Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. иск публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК удовлетворен. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 28 апреля 2021 г. N 1082001112704009, заключенный между публичным акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Шматовой Н. А... Со Шматовой Н. А. в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2021 г. N 1082001112704009 по состоянию на 16 мая 2022 г. в размере 889 634 рублей 23 копеек, из которых: просроченный основной долг - 838 841 рубль 05 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 50 793 рубля 18 копеек. Со Шматовой Н. А. в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 6, 9 процентов годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга с 17 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Со Шматовой Н. А. в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 17 896 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ПАО "Ак Барс" Банк и Шматовой Н.А был заключен кредитный договор N 1082001112704009, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 873 080 рублей сроком на 72 месяца.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка, которая составляет 6, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Из расчета ПАО "Ак Барс" Банк следует, что задолженность Шматовой Н.А. по состоянию на 10 января 2022 г. составляет 869 653 рубля 73 копейки, в том числе сумма основного долга 838 841 рубль 05 копеек, проценты за пользование кредитом 30 812 рублей 68 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в полном объеме, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также проценты, начисленные на остаток суммы основного долга с 11 января 2022 г. до вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы о том, что ответчик не имел возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что предпринимались попытки урегулировать финансовые вопросы по кредиту, Шматова Н.А. обращалась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку факта неисполнения условий кредитного договора не опровергают, не изменяют обязательства по обслуживанию долга и не освобождают ответчика от возврата кредита.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора.

Приводимые в ответчиком доводы о несоразмерности суммы процентов сумме основного долга, и необходимости ее снижения, судом апелляционной инстанции не приняты в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной статьи возможно лишь к неустойке. В данном случае истцом требований о взыскании неустойки не предъявлялось. Кроме того, проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях. Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм займа и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела нет данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика с целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шматовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева