Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-27594/2022[88-1024/2023-(88-27761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Айдара Рустамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по исковому заявлению Аминова Айдара Рустамовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов А.Р. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения вреда, причиненного 26 сентября 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого водитель автомашины марки Mazda Межлумян Д.Р. допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ под управлением Аминова А.Р, которому причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ПАО "САК "Энергогарант".

Заявление Аминова А.Р. страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" было удовлетворено и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50250 руб. ПАО СК "Росгосстрах" Аминову А.Р. в страховой выплате отказало.

Истец Аминов А.Р, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 50250 руб, пени в размере 50250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение требований истца как потребителя услуг в досудебном порядке в размере 25125 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, банковскую комиссию в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 339, 80 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. исковые требования Аминова А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аминова А.Р. сумма страхового возмещения за причиненный вред - - здоровью в размере 50250 руб, пени в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неисполнение требований истца как потребителя услуг в досудебном порядке в размере 25125 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, банковская комиссия в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 339, 80 руб. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1707, 50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду ошибочности выводов суда оботсутствии оснований взыскания страхового возмещения, поскольку ему как третьему лицу причинен вред здоровью взаимодействием источников повышенной опасности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего жалобу не обоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины марки "Mazda MPV" с г.р.з. N Межлумян Д.Р. допустил столкновение с автомашиной марки "Ваз-21093", г.р.з. N, собственником которого является Аминов Р.Р, под управлением Аминова А.Р, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП Межлумян Д.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N сроком действия с 30 июля 2020 г. по 29 июля 2021 г. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии N сроком действия с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. Межлумян Д.Р. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аминов А.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" и в ПАО САК "Энергогарант".

3 марта 2021 г. ПАО САК "Энергогарант" в рамках договора ОСАГО серии N, по которому застрахована гражданская ответственность истца, произвело Аминову А.Р. выплату страхового возмещения в размере 50250 руб, что подтверждается платежным поручением N.

5 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом Аминов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Аминова А.Р. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, указав, что ввиду причинения истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, должно производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аминова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 50250 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу установлено, что осуществление ПАО "САК "Энергогарант" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Аминова А.Р. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере 50250 руб. с ПАО СК "Росгосстрах".

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения являются правильными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судами, истец, вопреки доводам его кассационной жалобы, является участником дорожно-транспортного происшествия (владельцем автомобиля и водителем), а не третьим лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Истец воспользовался своим правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем предъявления страховщику заявления о страховом прямом возмещении убытков, которые ему и были возмещены страховщиком, застраховавшим его ответственность в порядке прямого возмещения.

Кроме того, Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 г.).

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 г, а по настоящему делу договоры заключены после указанной даты.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, и фактически основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Айдара Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова