Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27774/2022[88-814/2023-(88-27543/2022)]

N 88-814/2023 (88-27543/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хазиевой М.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N2-1533/2022 по иску Хазиевой М.А. к ООО "Единый центр Кузбасс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хазиева М.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Единый центр Кузбасс" денежных средств в размере 20 000 руб. за не оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый Центр Кузбасс" и Хазиевой М.А. был заключен договор об оказании услуг по процедуре банкротства. Стоимость услуг составляла 160000 руб. При обращении в фирму ей пояснили, что консультация по ее вопросу бесплатна. Договор ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Часть денежных средств в размере 49 000 руб. и 85 000 руб. ей были возвращены при условии, что она подпишет акт выполненных работ.

Просила взыскать с ООО "Единый центр Кузбасс" 20 000 руб, так как услуга ей оказана не была, акты подписаны под давлением сотрудников компании.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022 г. исковые требования Хазиевой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Единый центр Кузбасс" в пользу Хазиевой М.А. по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 500 рублей.

С ООО "Единый центр Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хазиевой М.А. к ООО "Единый центр Кузбасс" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022 г. ввиду того, что ответчик действовал не с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи в решении проблем, а с целью завладения денежными средствами. В материалы дела ответчиком не представлены документы, на основании которых составлялось правовое заключение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый центр Кузбасс" и Хазиевой М.А заключен договор оказания юридических услуг N.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является процедура банкротства на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а Хазиева М.А. обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно: 1 этап - консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком. Всего 4 этапа, каждый по 32 875 рублей.

Согласно и. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 160 000 рублей, в стоимость не включаются издержки по одной стадии банкротства в размере 49 000 рублей. В случае оплаты полной стоимости услуг, заказчику предоставляется скидка.

Хазиева М.А. уплатила по вышеуказанному договору 105 000 рублей и 49 000 рублей (издержки).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен финансово-правовой анализ, в этот же день Хазиева М.А. отозвала согласие на обработку персональных данных в связи с расторжением договора. В связи с отзывом согласия персональные данные из финансово-правового анализа вымараны.

ДД.ММ.ГГГГ Хазиева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с финансовыми проблемами.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет N (акт) о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ООО "Единый центр Кузбасс" оказало Хазиевой М.А. услуги по консультации и по первичному анализу документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно ответу ООО "Единый центр Кузбасс" на заявление Хазиевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Хазиевой М.А. возвращено 134 000 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья установив, что услуги по договору оказаны - проведена консультация, изучены и проанализированы документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, самостоятельно определив стоимость услуг ООО "Единый центр Кузбасс", взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что доказательств тому, что услуги имели недостатки либо были некачественными, истцом суду не представлено. Ответчик оказал истцу услуги надлежащего качества, заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги Хазиевой М.А.: консультация; первичный анализ документов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Хазиевой М.А. оказаны услуги; консультация по первичным документам заказчика; подготовка финансово-правового анализа.

Как указал суд апелляционной инстанции, подписав акты, Хазиева М.А. приняла данные услуги - получила консультацию и письменный финансово-правовой анализ. Претензий к качеству оказания услуг не имела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, на основании которых составлялось правовое заключение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова