Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27838/2022[88-1033/2023-(88-27770/2022)]

Дело N 88-1033/2023(88-27770/2022)

24 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Елесиной Галины Леонидовны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-8786/2018 по иску Елесиной Галины Леонидовны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елесина Г.Л, в лице представителя Журавлева М.А, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N- ИП от 18 ноября 2021 г, возбужденного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 ноября 2018 года в части возложения на Елесину Г.Л. обязанности возвратить товар - телефон "данные изъяты", серийный N, в связи с тем, что решение суда в указанной части исполнено ею в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства. Также заявитель просила признать недействительным исполнительный лист ФС N от 7 февраля 2020 года, как полученный без законных на то оснований, вынести частное определение в адрес руководителя ООО "Эппл Рус" ФИО4

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления Елесиной Галины Леонидовны о прекращении исполнительного производства, признании исполнительного документа недействительным, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Елесиной Г.Л. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара в размере 32 490 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 194 руб, а всего взыскано 56 684 руб. При этом, на Елесину Г.Л. возложена обязанность передать, а ООО "Эппл Рус" - принять смартфон "данные изъяты", серийный N.

Решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2018 года. Ответчику по его заявлению судом направлен исполнительный лист ФС N в отношении должника Елесиной Г.Л. с предметом исполнения - возложение обязанности возвратить товар, который предъявлен им в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти на принудительное исполнение.

Установлено, что 18 ноября 2021 года в отношении Елесиной Г.Л. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем заявлении Елесиной Г.Л. указано, что 29 марта 2019 года во исполнение решения суда от 1 октября 2018 года она передала спорный товар представителю ответчика - ФИО5, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи товара.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих добровольное исполнение решения суда и требований исполнительного документа, Елесиной Г.Л. предоставлено не было.

Учитывая, что исполнительный лист ФС N был выдан на основании решения суда от 1 октября 2018 года, вступившего в законную силу 7 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный исполнительный лист не может быть признан недействительным.

При этом, несогласие заявителя с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и впоследствии возбуждение исполнительного производства, не приводит к недействительности исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства указан в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в соответствии с ч. 1 указанной статьи, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности. исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о прекращении исполнительного производства Елесина Г.Л. обратилась в суд 1 марта 2022 г, одновременно направив заявление о прекращении исполнительного производства в ОСП Автозаводского района г.Тольятти.

Поскольку Елесина Г.Л. не представала в ОСП Автозаводского района N1 г. Тольятти документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а решение вопроса о прекращении исполнительного производство по указанным в заявлении основаниям не относится к компетенции суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Елесиной Г.Л. о признании исполнительного документа недействительным, прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установленнных обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елесиной Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова