Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27999/2022[88-1133/2023-(88-27881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2022 г. по гражданскому делу N2-159/2022 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Муратовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб", истец, Банк) обратилось с иском к Муратовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Муратовой Ю.В. был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого дома и земельного участка. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 501, 14 руб, в том числе: по кредиту - 1 071 772, 90 руб, по процентам - 35 194, 44 руб, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 300 960, 97 руб, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6 572, 83 руб. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 21 272 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - коттедж, количество комнат "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 1 363 200 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2022 г, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не учтено неоднократное нарушение заемщиком условий договора. Имелись допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Муратовой (Кривцовой) Ю.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 1 330 000 руб. для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Кривцовой Ю.В. жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома с кадастровым номером N, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16% годовых. Стороны кредитного договора пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.5.2, устанавливается процентная ставка по кредиту 14 % годовых (л.д.37-43).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N, открытый у кредитора на имя Кривцовой Ю.В, на основании заявления заемщика о выдаче кредита в течение 2 рабочих дней с даты подписания заявления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в пункте 2.1 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).

Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов (приложение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячный платеж составляет 17 771 руб, за исключением первого ДД.ММ.ГГГГ - 31 034, 56 руб, и последнего ДД.ММ.ГГГГ - 960, 97 руб. (л.д.45-46).

ОАО "Банк Уралсиб" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 330 000 руб, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Обеспечением исполнения обязательств Кривцовой Ю.В. по кредитному договору является залог принадлежащих ответчику объектов недвижимости - жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (пункт 1.3, 1.4 кредитного договора).

Права первоначального залогодержателя ОАО "Банк Уралсиб" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-55).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, серии N, собственником предмета ипотеки - жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Кривцова Ю.В, существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N2-467/2018 от 09.04.2018 года, вступившим законную силу 22.05.2018 года, были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Кривцовой Ю.В. (в настоящее время Муратова) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С Кривцовой Ю.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 794, 58 руб, в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 55 827, 95 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 15 966, 63 руб. С Кривцовой Ю.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 962, 59 руб, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 29 850, 33 руб.; по сумме начисленных процентов 3 112, 26 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Кривцовой Ю.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 726, 55 руб, а также расходы за проведение оценки определения стоимости залогового имущества в размере 7 000 руб, всего - 29 726, 55 руб. (л.д.64-74).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом ЗАГС Администрации МО "Воткинский район" ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака Кривцовой Ю.В. присвоена фамилия Муратова Ю.В. (л.д.172).

Обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом Муратовой Ю.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

Согласно представленной истцом справки остаток задолженности ответчика по исполнению решения суда по договору от ДД.ММ.ГГГГ года N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д.75).

Как указал истец, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)"; Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N243-0-0, от 16 апреля 2009 года N331-0-0, исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у Муратовой Ю.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме указал, что поскольку текущая просроченная задолженность по основному долгу и процентам Муратовой Ю.В. погашена, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а последующее нарушение условий кредитного обязательства ответчиком не допущено, оснований для досрочного взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку, а потому у ответчика сохраняются обязательства по исполнению кредитного договора.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выводы суда первой инстанции основаны, в первую очередь, на вступившем в законную силу решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были представлены документы, подтверждающее погашение задолженности по кредитному договору в части погашения всего просроченного основного долга и просроченных процентов, после которого ответчик встала в график погашения задолженности, в связи с чем, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могли быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

При этом, основанием обращения в суд с рассматриваемым иском также явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как указано судом, истец ПАО "УРАЛСИБ БАНК" просил взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за несвоевременную уплату кредита и за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 1 414 501 руб. 14 коп, в том числе: 1 071 772 руб. 90 коп. - задолженность по кредиту, 35 194 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 960 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 6 572 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование заемными средствами.

Указанный расчет задолженности судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку он рассчитан на сумму просроченной, по мнению истца, задолженности.

При этом, проанализировав указанный расчет задолженности и выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Муратовой Ю.В. производится ежемесячное плановое погашение кредита, предусмотренное графиком, соответственно просрочки платежей, возникших как до обращения с настоящим иском в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность, в том числе, по основному долгу и процентам за пользование кредитом, у ответчика отсутствует.

Поскольку ранее ответчик оплатила просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, что не оспаривалось представителем истца, после чего нарушений сроков внесения очередных платежей не допускала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны банка допущено нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Стоит согласиться с выводами судов о том, что оснований для применения к заемщику меры ответственности в виде досрочного взыскания всей суммы кредита в настоящем деле не установлено, поскольку судами не найдено оснований для квалификации всей задолженности по кредиту в качестве просроченной.

Принимая решение по жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, в настоящее время она надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита. Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имелись допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев