Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28000/2022[88-1125/2023-(88-27873/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Казани от 19.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022г, по гражданскому делу N 2-789/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТрансТехСервис-2" к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по договору, и встречное иску Иванова А.Г. А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПФ "ТрансТехСервис-2" обратилось к Иванову А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, в котором ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" просило суд взыскать с Иванова А.Г. задолженность по договору в размере 200 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 5 200 руб.

17.03.2022г. принято встречное исковое заявление Иванова А.Г. о защите прав потребителей, мотивированное тем, что в договоре купли-продажи N з3210011539 включены условия обязывающие покупателя заключить возмездные сделки с третьими лицами, которые не являются стороной договора, заключение которых значительно повышает стоимость автомобиля, что ущемляет права потребителя и вынуждает покупателя нести дополнительные затраты, указывается на несоответствие текста п.2.8 договора N N представленного в копии в дело в приложении к исковому заявлению по отношению к оригиналу экземпляра указанного договора, выданного Иванову А.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов А.Г. просил суд признать п.п.2.6.6, 2.7. и 2.8 договора купли-продажи недействительным и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" - 32 000 руб. за оплаченные, согласно п. 2.1.А договора дополнительную комплектацию и опции, и 100 000 руб, за как неосновательное обогащение, взыскать с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" неустойку в размере 36 960 руб. за период с 26.02.2022г. по 25.03.2022г, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 19.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022г, исковые требования ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" удовлетворены, взыскана с Иванова А.Г. в пользу ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" задолженность по договору в размере 200 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.Г. к ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" о признании пунктов 2.6.6, 2.7 и 2.8 договора купли-продажи недействительными, и применить последствия недействительной сделки, взыскании с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.07.2021г. между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" и Ивановым А.Г. заключен договор купли-продажи N N автомобиля общей стоимостью 1 950 000 руб, в том числе НДС 20%.

Согласно п.2 Договора покупателю предоставлена скидка в размере 200 000 руб, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.8.2), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3), покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4), покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключается договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий (пункт 2.8.5.), покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.8.6). 1 июля 2Q21 года между Ивановым А.Г. и ООО "Прогресс" заключен договор N о предоставлении услуг и финансовых гарантий на сумму 156 000 руб.

Ивановым А.Г. стоимость по договору купли-продажи N N автомобиля оплачена с учетом скидки, всего в размере 1 950 000 руб.

Согласно п. 2.9 договора купли-продажи N N в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0, 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

09.07.2021г. Ивановым А.Г. подано заявление в ООО "Прогресс" о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств; указанный договор был расторгнут, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней.

02.08.2021г. ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" направило в адрес Иванова А.Г. требование, в котором указал об аннулировании скидки в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий N, и просило погасить задолженность в размере 200 000 руб, однако указанная задолженность Ивановым А.Г. не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения,, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" и отказывая в удовлетворении встречного иска Иванова А.Г, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, ввиду чего Иванов А.Г. из-за отказа от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, обязан вернуть предоставленную скидку.

Разрешая встречный иск Иванова А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установил, что Иванов А.Г. был информирован обо всех условиях договора купли-продажи, в том числе предусматривающее аннулирование скидки при приобретении автомобиля в случае расторжения договора с компаниями партнерами продавца ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о предоставлении услуг и финансовых гарантий до момента передачи автомобиля о предоставлении услуг и финансовых гарантий, ответчик по первоначальному иску с договором купли-продажи был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями.

Установлено, что договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах ответчика, тем самым на момент заключения договора все оговоренные в нем условия истца по встречному иску устраивали, и он был с ними согласен, что подтверждается подписью истца по встречному иску Иванова А.Г. в договоре купли-продажи N N от 01.07.2021, в связи с чем суд первой инстанции не согласился с доводами встречного иска Иванова А.Г. о признании пунктов 2.6.6, 2.7. и 2.8 договора купли-продажи недействительными, и применении последствий недействительной сделки, поскольку каких-либо объективных доказательств обратному Ивановым А.Г, в нарушении статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанного искового требования Иванова А.Г. и требований из него вытекающих, а именно: расходов на дополнительную комплектацию, неосновательное обогащение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Довод истца по встречному иску Иванова А.Г. о несоответствии представленных текстов договора купли-продажи автомобиляN N от 01.07.2021, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку оба представленных текста имеют единое содержание, выражают общую волю и цели договора, а также характеризуются последующим поведением сторон.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что п. 2.11 Договора предусмотрено, что текст данного раздела договора полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл пунктов раздела 2 договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.8 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.9 и/или в п.2.10 настоящего договора.

01.07.2021г. Иванов А.Г. заключил с ООО "Прогресс" договор N о предоставлении услуг и финансовых гарантий; в последующем 09.07.2021г. обратился с заявлением о его расторжении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суду первой инстанции, что Иванов А.Г, согласившись с условиями договора купли-продажи автомобиля N N добровольно принял условия о предоставлении скидки на автомобиль, и что в случае отказа от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий будет изменение цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной, скидки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции оценил, как основанные на законе, согласующимися с условиями соглашения сторон, в связи с чем довод заявителя о том, что ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" не приведено доказательств нарушений условий договора и причинения этим нарушением каких-либо убытков обществу, признает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон квалифицируются главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе, ввиду того, что рассматривавший дело по первой инстанции судья ФИО4 является судьей в отставке, к исполнению обязанностей судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан был привлечен с 26.06.2019г, и в нарушение положений ч.1 ст. 7.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" непрерывно исполнял обязанности судьи свыше одного года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями поступившими по поручению суда кассационной инстанции, согласно которым судья ФИО4 на законных основаниях исполнял обязанностей судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан на период рассмотрения и постановления решение суда от 19.04.2022г.

Доводы кассационной жалобы в той части, что что ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" не приведено доказательств нарушений условий договора и причинения этим нарушением каких-либо убытков обществу, что при подписании договоров обществом умышленно созданы условия, при которых заявитель не был в состоянии в полной мере оценить договоры, об отсутствии полной информации, о несоответствии представленных сторонами текстов договора купли-продажи автомобиля N N от 01.07.2021г, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 19.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Г." - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина