Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28002/2022[88-1199/2023-(88-27947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2/50/2022 по иску Чистова Александра Анатольевича к Пуцаеву Рустаму Вахаевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Чистова А.А. на заочное решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Чистова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистов А.А. обратился в суд с иском к Пуцаеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2020 г. между Чистовым А.А. и Пуцаевым Р.В. был заключён договор займа с условием о залоге транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ответчику был выдан заём в размере 125 000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2021 г.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом 6 % в месяц от суммы займа.

Денежные средства ответчиком не возвращены, проценты и неустойка не выплачивались.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 125 000 руб, сумму процентов за период с 25 января 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 112 500 руб. с дальнейшим начислением процентов исходя из 6 % в месяц, неустойку за период 28 декабря 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 200 000 руб, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 2 % в день начиная с 18 марта 2022 г, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, марки Форд Фокус.

Заочным решением Мурашинского районного суда Кировской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Пуцаева Р.В. в пользу Чистова А.А. задолженность по договору займа от 25 декабря 2020 г, дополнительному соглашению к договору займа от 25 декабря 2020 г. в сумме 125 000 руб. (основной долг), проценты за период с 25 января 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 76 096 руб. 10 коп, неустойку за период с 28 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 14 719 руб. 18 коп, всего 215 815 руб. 28 коп.

Взыскать с Пуцаева Р.В. в пользу Чистова А.А. проценты по ставке 22, 547% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 1 июня 2022 г. по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Пуцаева Р.В. в пользу Чистова А.А. неустойку за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 июня 2022 г. по день исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Форд Фокус, являющееся предметом залога по договору займа от 25 декабря 2020 г, принадлежащее Пуцаеву Р.В, путём реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 25 декабря 2020 г. между Чистовым А.А. и Пуцаевым Р.В. заключён договор займа с условием о залоге транспортного средства, согласно которому Чистов А.А. передал Пуцаеву Р.В. денежные средства в размере 100 000 руб. до 25 декабря 2021 г. под 6% в месяц от суммы займа.

Проценты за пользованием займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом. Договором предусмотрено начисление процентов на просроченную сумму 2% в день от суммы недоплаты: в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом (пункт 1.6) и 2% в день от оставшейся суммы, в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа (пункт 1.7).

25 декабря 2020 г. между Чистовым А.А. и Пуцаевым Р.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа с условием о залоге транспортного средства от 25 декабря 2020 г, согласно которому Чистов А.А. дополнительно передал Пуцаеву Р.В. денежные средства в размере 25 000 руб. с условиями, предусмотренными договором займа от 25 декабря 2020 г.

Денежные средства переданы в день подписания договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, о чём свидетельствуют расписки в договоре и соглашении.

В обеспечение исполнения обязательств перед займодавцем Пуцаев Р.В. передал принадлежащее ему на праве собственности, а Чистов А.А. принял в залог транспортное средство: Форд Фокус.

Срок договора займа истек, денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием обращением истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, применив положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Пуцаева Р.В. в пользу Чистова А.А. задолженность по договору займа от 25 декабря 2020 г, дополнительному соглашению к договору займа от 25 декабря 2020 г. в сумме 125 000 руб, проценты за период с 25 января 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 76 096 руб. 10 коп, неустойку за период с 28 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 14 719 руб. 18 коп, всего 215 815, 28 руб, а также проценты по ставке 22, 547% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 1 июня 2022 г. по день исполнения денежного обязательства, и неустойку за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 июня 2022 г. по день исполнения денежного обязательства; обратил взыскание на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы стороны истца относительно несогласия с решением суда в части снижения размера процентов, суд второй инстанции исходил из следующего.

Чистов А.А. просил взыскать с Пуцаева Р.В. проценты за пользование займом от 25 декабря 2020 г. за период с 25 января 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 112 500 руб. (из расчёта 6% в месяц, а также производить начисление процентов на остаток суммы основного долга в размере 6%, начиная с 1 июня 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 2 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Учитывая, что договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены 25 декабря 2020 г, суд правомерно применил вышеуказанные нормы права к спорным правоотношениям.

По условиям договора займа проценты за пользование замом составляют 72% годовых, что более чем в три раза превышает среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, и само по себе является чрезмерной платой для заемщика, не отвечает принципам разумности и добросовестности и ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок свыше 1 года, которое, исходя из информации Банка России, на дату заключения договора между сторонами, то есть в IV квартале 2020 г, составляло - 22, 547% годовых.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма процентов за нарушение срока возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование займом за период с 25 января 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 76 096, 10 руб, исходя из процентной ставки 22, 547% годовых от суммы займа 125 000 руб. (то есть 4 697, 29 руб. в месяц), а также проценты по ставке 33, 547% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 1 июня 2022 г. по день исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовых оснований для применения при расчёте процентов по договору займа процентных ставок, установленных Банком России за тот же период для микрофинансовых организаций (73, 665%), ломбардов (66, 794%), не имеется, т.к. предоставленный заём не является целевым и краткосрочным, сумма займа является значительной.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Исходя из перечисленных норм права, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Суд первой инстанции счёл, что вышеприведённый размер процентной ставки может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключённым с заёмщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Таким образом, оценив условия договора займа с учётом дополнительного соглашения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учётом установленных обстоятельств суд правомерно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 22, 547% годовых.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Следует отметить и то, что на рассмотрение дела в суд первой инстанции стороны не явились, в то время как в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал, имея возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

А потому соответствующие доводы заявителя о нарушении его прав применением судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи