Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28037/2022[88-1108/2023-(88-27855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калиева Базарбая Есеркевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-15/2022 по иску Калиева Базарбая Есеркевича к обществу с ограниченно ответственностью "Транспорт" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей общества с ограниченно ответственностью "Транспорт" - Разводова С.В. и Павлова П.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калиев Б.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Транспорт" суммы основного долга по договору на услуги спецтехники N3/17 от 1 марта 2017 года в размере 241 777 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 994, 14 рубля, неустойки за период с 29 июня 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 25 144, 81 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Калиева Б.Е. удовлетворены. С ООО "Транспорт" в пользу Калиева Б.Е. взыскана сумма в размере 241 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994, 14 рубля, неустойка в размере 25 144, 81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Калиева Б.Е. к ООО "Транспорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994, 14 рубля отменено с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Решение суда изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Транспорт" в пользу Калиева Б.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869, 22 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года принятые по делу судебные постановления отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Калиев Б.Е. при новом рассмотрении обратился с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ООО "Транспорт" задолженности по счету: N1 от 30 января 2018 года на сумму 369 232, 19 рубля; N1 от 22 июля 2019 года на сумму 138 219, 32 рубля; N5 от 18 июня 2018 года на сумму 774 771, 90 рубля; N3 от 24 октября 2018 года на сумму 925 411, 75 рубля; неустойки за период с 27 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 82 900, 59 рубля, за период с 12 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года в сумме 8 293, 16 рубля, за период с 27 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 39 507, 84 рубля, за период с 19 ноября 2019 года по 06 июля 2021 года в сумме 551 545, 24 рубля, а также неустойки, начиная с 12 апреля 2021 года по суммам 774 771, 19 рубля, 138 219, 32 рубля, с 6 июля 2021 года по сумме 925 411, 48 рубля, 369 232, 19 рубля, по сумме 237 710 рублей с 1 октября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины.

Дела объединены в одно производство.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транспорт" в пользу Калиева Б.Е. взыскана задолженность по договорам оказания услуг от 1 марта 2017 года, от 1 сентября 2018 года в размере 2 311 192, 85 рубля, неустойка в размере 349 549, 24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 503, 71 рубля. С ООО "Транспорт" в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года с ООО "Транспорт" в пользу Калиева Б.Е. взыскана неустойка в размере 0, 1% из расчета задолженности в размере 2 069 415, 57 рубля, за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года отменены, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Калиева Б.Е. к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки и судебных расходов отказано. С Калиева Б.Е. в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Калиев Б.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в обоснование заявленных требований представлены письменные доказательства выполнения работ на карьере: путевые листы, заявка, копии актов, выданное директором ООО "Транспорт" письменное уведомление на отгрузку ПГС с карьера самостоятельно в счет оплаты образовавшейся задолженности. ООО "Русское Сафари" и истец направляли документы заказчику, который мотивированный отказ от подписания документов, как того требует заключенный сторонами договор, не заявил. Полагает, что неправильное оформление бухгалтерской документации, несвоевременное оформление путевых листов не является основанием для вывода о неоказании услуг и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате. При этом ответчик представил договоры и справки-заявки, счета, заключенные с иными контрагентами, однако, они также оформлены ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" просит изменить принятые по делу судебные постановления, взыскав судебные издержки за производство экспертизы в размере 1 710 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что экспертиза по делу проведена, стороны согласились с её результатами, вместе с тем суды необоснованно занизили стоимость проведения экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены апелляционного определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Транспорт" в лице директора Шиняева А.А. и ООО "Русское Сафари" в лице директора Фунина Р.Е. 1 марта 2017 года заключен договора на услуги спецтехники N3/17, по условиям которого исполнитель - ООО "Русское Сафари" принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.4 договора, а также приложением N1 к договору ООО "Русское Сафари" обязалось предоставить ООО "Транспорт" во временное пользование спецтехнику: экскаватор ЕК-18 Ковш 1, 0 м. кб.; погрузчик Liugong; бульдозер Т-170 с экипажем.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено обязательство заказчика принять результат оказанных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по приложению N 2.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N1. В период действия договора расчетные цены могут быть изменены исполнителем в связи с изменением цен на ГСМ, запчасти, возникновением других дополнительных затрат, а также выпуска нормативных актов Правительства РФ, изменяющих ценообразующие факторы. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Приложением N1 к договору является протокол согласования договорных цен на один машино-час экскаватора ЕК-18, ковш 1, 0 кб.м. - 1 700 рублей; погрузчик LIUGONG - 1 700 рублей, бульдозер Т-170 - 1 600 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0, 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора с момента подписания и до 31 декабря 2017 года.

В период действия договора на услуги спецтехники ООО "Транспорт" осуществляло деятельность по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении "Лебяжье", расположенном в 3 км северно-западнее с. Дедуровка Оренбургского района.

По счету-фактуре N1 от 3 июля 2017 года ООО "Транспорт" за услуги по предоставлению спецтехники на объекты заказчика (экскаватор) ООО "Русское Сафари" начислено 237 710 рублей; за услуги по предоставлению спецтехники заказчика (трактор) - 4 067 рублей, а всего 241 777 рублей. Данный факт также подтверждается счетом на оплату N1 от 3 июля 2017 года.

Также ООО "Русское Сафари" в адрес ООО "Транспорт" по заключенному договору на услуги спецтехники N3/17 выставлены счета на оплату N1 от 30 января 2018 года на сумму 369 232, 19 рубля; N1 от 22 июля 2019 года на сумму 138 219, 32 рубля, N5 от 18 июня 2018 года на сумму 774 771, 90 рубля, N3 от 24 октября 2018 г. на сумму 925 411, 76 рублей.

1 сентября 2018 года между заказчиком ООО "Транспорт" в лице директора Разводова С.В. и исполнителем ООО "Русское Сафари" заключен аналогичный договор на услуги спецтехники со сроком действия до 1 сентября 2019 года.

Между ООО "Русское Сафари" (цедент) и Калиевым Б.Е. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессия) от 17 июля 2017 года, 22 января 2018 года, 3 сентября 2018 года, 1 августа 2019 года, согласно которым ООО "Русское Сафари" уступает, а Калиев Б.Е. принимает права (требования) по заключенным договорам на услуги спецтехники N3/17 от 1 марта 2017 года и от 1 сентября 2018 года, заключенным между цедентом и ООО "Транспорт" по неисполненным обязательствам в сумме 241 777 рублей, 774 771, 90 рубля, 369 рубля, 138 219, 32 рубля, 925 411, 76 рублей.

Калиевым Б.Е. неоднократно в адрес ООО "Транспорт" направлялись уведомления-претензии с требованием о перечислении денежных суммы по договорам оказания услуг, которые оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратится в суд с вышеназванным иском.

В подтверждение факта выполненных работ на указанные суммы истцом предоставлены в материалы дела копия обращения ФИО6 к ФИО5 о погашении долга, где есть запись "Принял директор ООО "Транспорт" и подпись, копия акта приема - передачи документов от исполнителя ООО "Русское Сафари" в пользу заказчика ООО "Транспорт", скрепленного подписями и печатями (счет фактура за выполненные работы, акт приема - передачи, справки и отчеты о выполненных работах на карьере ООО "Транспорт" за 2017 год за периоды с 05.03.2017 по 16.03.2017, с 27.03.2017 по 13.04.2017, с 20.04.2017 по 28.04.2017, с 04.05.2017 по 19.05.2017, с 22.05.2017 по 07.06.2017, с 01.08.2017 по 01.09.2017, с 02.09.2017 по 03.10.2017); копия акта о принятии от директора ООО "Русское Сафари" ФИО6 счетов-фактур N 1 от 03.07.2017, N 1 от 30.01.2018, N 5 от 18.06.2018, N 3 от 24.10.2018 с подтверждением выполнения работ.

Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу назначалась судебная техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта N129-ЦЭОК-Ю-21-с от 25 марта 2022 года следует, что установить, соответствует ли дата изготовления договора N17 от 20 марта 2018 года, универсального передаточного документа N18 от 28 февраля 2017 года, универсального передаточного документа N21 от 30 апреля 2017 года, универсального передаточного документа N12 от 31 марта 2017 года, универсального передаточного документа N26 от 26 мая 2017 года, справки, выданной ФИО7 о работе на карьере Лебяжий" 19 апреля 2018 года в период времени с 08.00 до 10.00 час, справки от 23 июля 2018 года ООО "ТрансТрейд", справки от 22 августа 2017 года, подпись "Сафонов" Н.Б.", универсального передаточного документа N488 от 23 августа 2018 года ООО "Нефтересурс", путевых листов N1 от 05 марта 2017 года, N1 от 05 марта 2017 года, N2 от 27 марта 2017 года, N3 от 20 апреля 2017 года, N4 от 7 мая 2017 года, N5 от 22 мая 2017 года, универсальных передаточных документов N1 от 03 июля 2017 года, N5 от 18 июня 2018 года, N3 от 24 декабря 2018 года, N1 от 30 января 2018 года, на сумму 138219, 32 рубля N1 от 22 июля 2019 года, приложения N2 к договору оказания услуг техникой N3/17 от 1 марта 2017 года, приложения N1 к договору оказания услуг техникой от 1 сентября 2018 года, акта от 18 января 2019 года, акта приема-передачи документов без номера и даты, документа, подписанного ФИО6, Сафоновым и ФИО5 о размере задолженности за период март-октябрь 2017 года, датам составления данных документов, не представляется возможным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, установив, что ответчик не оспаривает заключение договора N 3/17 от 1 марта 2017 года и от 1 сентября 2018 года, однако, бухгалтерская документация в строгом соответствии с действующим законодательством не велась, пришел к выводу о том, что неправильное оформление бухгалтерской документации, несвоевременное оформление путевых листов не является основанием для вывода о неоказании услуг и не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате, поскольку выполнение работ подтверждается показаниями свидетелей, заявками на работу спецтехники, не опровергнутыми иными доказательствами, копиями актов о принятии работ, в связи с чем взыскал с ответчика суммы долга по счетам фактурам: N 1 от 3 июля 2017 года в размере 241 777 рублей; N 1 от 30 января 2018 года в размере 369 232, 19 рубля; N 5 от 18 июня 2018 года в размере 774 771, 90 рубля, N 3 от 24 октября 2018 года в размере 925 411, 76 рубля, а также неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд возложил на истца и ответчика расходы за проведение экспертизы в соотношении 30% и 70% соответственно, снизив при этом указанный размер с учетом требований разумности до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные заявки, путевые листы, а также копии актов не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами выполнения работ по договору, а иные доказательства, напротив, свидетельствуют об отсутствии выполненных работ как таковых, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Судами установлено, что бухгалтерская документация в строгом соответствии с действующим законодательством не велась. Унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N78): справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (формы N ЭСМ-7), акты выполненных работ отсутствуют, а путевые листы (форма NN ЭСМ- 2, ЭСМ-4, форма NN 1-Т, 3, спец, 4-с, 4-п), счета-фактуры, директором ООО "Русское Сафари" заполнены, но не содержат подписей контрагента.

Из буквального толкования пунктов 1.2, 1.3, 2.6, 2.7 договора на услуги спецтехники N3/17 от 1 марта 2017 года следует, что предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение N2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон. Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Исполнитель обязан ежедневно представлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. Исполнитель обязан предоставить заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N78) - путевые листы (форма NN ЭСМ-2, ЭСМ-4, форма NN 1-Т, 3, спец, 4-с, 4-п), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (формы N ЭСМ-7), счет-фактуры, акты выполненных работ. Передача документов заказчику осуществляется вместе с реестром документов. Представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре.

Ссылку истца на заявки на работу спецтехники (л.д. 236, т. 1) суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при первоначальной подаче иска Калиев Б.Е. прикладывал копию договора от 1 марта 2017 года, в которой полностью отсутствовало заполнение приложения N 2, и соответствующая заявка представляла собой образец документа, подлежавшего заполнению. Аналогичный экземпляр договора предоставлялся ответчиком. Приложенная впоследствии заявка, на которую ссылался в своих требованиях истец, представляет собой заполненный в том же приложении документ без изменения подписей сторон договора, и отдельным документом не является. ООО "Транспорт" отрицало заполнение указанной заявки.

Более того, буквальный смысл договора предполагает, что заявки заполняются на каждый период использования транспорта, в то время как приложенные истцом документы обозначают исполнение обязанности по предоставлению транспорта со стороны ООО "Русское Сафари" в различные периоды времени по единой общей заявке, заполненной непосредственно в приложении к договору, а не отдельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил наличие заявок, оформленных ООО "Транспорт" для использования спецтехники ООО "Русское Сафари" по указанным договорам.

Допрошенные судом свидетели также в полной мере не подтвердили выполнение каких-либо работ ООО "Транспорт" на технике ООО "Русское Сафари" в месторождении "Лебяжье" в 2017-2018 годах.

В частности, свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали лишь, что техника на карьере работала (экскаваторы), имелся нерабочий бульдозер Т-170 желтого цвета, кому они принадлежали, им не известно.

К показаниям единственного свидетеля ФИО10, который подробно описал работу всех видов техники, принадлежащих ФИО6 (ООО "Русское Сафари"), в период с марта по октябрь 2017 года на карьере в с. Дедуровка, суд отнесся критически, учитывая его трудовые отношения с исполнителем по договору и отсутствие совокупности письменных доказательств, подтверждающих соответствующие показания.

При этом предоставленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные с иными контрагентами по предоставлению услуг спецтехники с приложением документов, свидетельствуют о том, что работы на карьере выполнялись иными контрагентами, что дополнительно подтверждается показанием свидетеля ФИО7 (работника ООО "ТрансТрейд").

Документы по иным договорам оформлены не в полном соответствии с законодательством, однако, с большей степенью достоверности подтверждают факт выполнения работ (в частности, счета-фактуры ООО "Недра-Ком", ООО "Нефтересурс" и др. подписаны со стороны ООО "Транспорт", составлены реестры учета работ и т.п.).

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ни один из выставленных исполнителем счетов ответчиком оплачен не был, акты выполненных работ не подписывались, справки по форме ЭСМ-7, как того требуют условия спорного договора, не оформлялись совсем, путевые листы, представленные истцом, подписаны большей частью только одним лицом - руководителем ООО "Русское Сафари" (и отчасти работником данного юридического лица ФИО11), не содержат ни одной подписи представителя ООО "Транспорт", отсутствуют доказательства оформления реестров на передачу предусмотренных п.2.7 документов и подписи заказчика в их получении.

Довод истца о том, что указанные документы передавались в ООО "Транспорт" для подписания, однако подписаны не были, поскольку отношения строились на доверии, не подтвержден надлежащими доказательствами. Все подлинники путевых листов и справок о количестве отработанных часов представлены только Калиевым Б.Е, между тем, каким образом они возвращены, если передавались в ООО "Транспорт", из них не следует.

Ссылка на копию обращения директора ООО "Русское Сафари" ФИО6 о погашении долга на сумму 1654768, 22 руб. с отметкой о принятии директором ООО "Транспорт" также является необоснованной, поскольку относимость данного обращения к рассматриваемому спору не подтверждена.

Представленные в дело копии актов приема-передачи документов (счетов-фактур, актов приема-передачи, справок и отчетов о выполненных работах) от директора ООО "Русское Сафари" руководителю ООО "Транспорт" с отметками о приеме также не могут с достоверностью подтверждать факт оказания работ на заявленную сумму, поскольку не представлены подлинники документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для сравнения и определения, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Более того, в ходе рассмотрения дела директор ООО "Русское Сафари" ссылался на то, что подлинники переданы в ООО "Транспорт" и сохранились только копии. Между тем, подлинники реестров документов сохраняются не у заказчика, который как получатель обязан проставить на них свою подпись, а у исполнителя, именно в подтверждение передачи предусмотренных п.2.7 договора документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявки, путевые листы, а также копии актов не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами выполнения работ по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о необоснованном занижении стоимости проведения экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 300 000 рублей, суды проверили обстоятельства соответствия суммы, заявленной ко взысканию, действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией действий, средней стоимости подобных экспертиз, и пришли к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы 1710000 руб. до разумных пределов.

При этом суды учли, что значимых для рассмотрения дела выводов эксперт не сделал, напротив, фактически предоставил сообщение о невозможности ответить ни на один из поставленных вопросов, между тем заявил сумму экспертизы, превышающую рыночную стоимость подобных экспертиз с положительными результатами. Кроме того, стоимость услуг по проведению экспертизы 1710000 рублей определена экспертной организацией без согласования со сторонами в нарушение статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере судебных издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-15/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Калиева Базарбая Есеркевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова