Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28133/2022[88-1449/2023-(88-28205/2022)]

N 88-1449/2023 - (88-28205/2022)

19 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО УК "Оникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Оникс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником "адрес" доме по адресу "адрес". Поименованный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ООО УК "Оникс". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услугу по содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36 234, 56 руб.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по услуге содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 063, 01 руб. из которых: сумма задолженности по услуге содержания жилья 40 763, 88 руб, пени в размере 1 299, 13 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 462 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК "Оникс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что собственниками многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", не был выбран способ управления домом, в связи с чем управление многоквартирным домом N в спорный период осуществляла управляющая компания ООО УК "Оникс" на основании договора управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из представленных в ходе рассмотрения дела о выполнении договора управления за 2019-2020 гг, актов выполнения работ по содержанию многоквартирного "адрес" за 2019-2020 гг, следует, что ООО УК "Оникс" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", в котором расположена квартира ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 36, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Оникс" за 2019-2020 гг. оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", в котором расположена квартира, ответчика ФИО1 Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств собственника и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчиком ФИО1 представлено не было, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 для взыскания образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой интенции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств управления истцом многоквартирным домом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением. Из почтового уведомления усматривается, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено по истечению срока хранения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения кассационной жалобы о неизвещении в суд первой инстанции были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, равно как и при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности состоявшихся по делу судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский