Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28289/2022[88-1302/2023-(88-28055/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Тураевой Т.Е, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Оренбургской области на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-759/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он с 01 мая 1994 работал в ММУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (в настоящее время - ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи"). Трудовой договор заключен 01 августа 2009г. Приказом N 242-к от 25 марта 2021г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом послужило курение в автомобиле СМП, обнаруженное главным врачом ФИО2 Приказом N 908-к от 23 августа 2021г. его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом послужило неполучение наркотических средств и психотропных веществ. Приказом N 938-к от 27 августа 2021 г. он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом послужило ненадлежащее использование планшетного устройства при обслуживании бригадой вызовов. Кроме того, работодателем было зафиксировано нарушение им трудовой дисциплины в виде опоздания на работу 03 ноября 2021г.

Считает, что действия работодателя по составление за короткий промежуток времени трёх приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца, и злоупотреблением права работодателя, как более сильной стороны трудового договора.

ФИО1, уточнив исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконными и отменить приказы N 242-к от 25 марта 2021г, 908-к от 23 августа 2021г... Признать незаконным его увольнение с должности врача скорой медицинской помощи выездной обще профильной бригады (врачебной) СМП на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N 2904-л от 06 декабря 2021г.). Восстановить его на занимаемую ранее должность врача скорой медицинской помощи выездной обще профильной бригады (врачебной) СМП. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату юриста в размере 10 000 рублей. Кроме того, обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование дисциплинарных взысканий.

Определением от 26 января 2022г. привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное учреждение-Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.

В кассационном представлении прокурор указывает на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в ГБУЗ "ООКССМП" в должности врача скорой медицинской помощи.

По условиям заключённого с истцом трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину.

Из должностной инструкции врача скорой медицинской помощи N38, утвержденной главным врачом ГБУЗ "ООКССМП" 01 апреля 2021 года, усматривается, что врач скорой медицинской помощи обязан приходить на работу без опозданий, отмечать свой приход в оперативном отделе (у фельдшера по приёму вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам). До начала рабочей смены: надеть спецодежду, узнать персональный состав своей бригады, номер автомобиля скорой медицинской помощи, вместе с фельдшером скорой медицинской помощи (медицинской сестрой) или самостоятельно принять медицинскую сумку, медицинскую аппаратуру, мобильное планшетное устройство, проверить их исправность, получить наркотические средства и психотропные вещества. После принятия перечисленных средств врач скорой медицинской помощи несёт персональную материальную ответственность за их сохранность и правильную эксплуатацию. Хранение, использование и списание наркотических средств и психотропных веществ осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 3.1.6. пункта 3.1. раздела 3); незамедлительно осуществлять отзвон (по рации или на планшетном устройстве) в оперативный отдел Станции (фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам) с указанием времени выезда на вызов, времени прибытия на вызов, времени начала транспортировки, времени прибытия в медицинскую организацию, времени освобождения бригады скорой медицинской помощи для изменения статуса бригады (подпункт 3.1.8. пункта 3.1. раздела 3); осуществлять контроль за укомплектованностью выездной бригады скорой медицинской помощи медицинской аппаратурой, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и другим оборудованием в соответствии с утвержденным стандартом оснащения. При отсутствии в бригаде скорой медицинской помощи среднего медицинского работника следить в течение рабочей смены за состоянием салона автомобиля скорой медицинской помощи.

Соблюдать установленную форму одежды (медицинский халат, медицинский костюм) (подпункт 3.1.26. пункта 3.1. раздела 3).

Приказом N 242-к от 25 марта 2021г. ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом послужило курение в автомобиле СМП, обнаруженное главным врачом ФИО2 20 февраля 2021 в 12.23 ч. на перекрестке, при выезде с ул. Монтажников, на красном сигнале светофора. Из приказа следует, что в ходе разбора было установлено, что ФИО1 в составе врачебной бригады N 111, направляясь на вызов N 247 к несовершеннолетнему, курил сигарету в автомобиле СМП, то есть на своём рабочем месте. По результатам обслуживания вызова пациент с предварительным диагнозом "пневмония" доставлен автомобилем СМП г/н N (бригада врача ФИО1) в стационар.

В основу вынесения приказа легли объяснительные водителя СМП ФИО3 от 20 февраля 2021г, объяснительная врача СМП ФИО1, поручение главного врача станции от 20 февраля 2021г, служебная записка заместителя главного врача от 12 марта 2021г.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в день его издания, 25 марта 2021г.

Приказом N 908-к от 23 августа 2021г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом послужило неполучение наркотических средств и психотропных веществ.

Из приказа следует, что при выяснении обстоятельств произошедшего установлено, что врач СМП ФИО1 при поступлении на дежурство в 07.45 часа подходил к бункеру подстанции "Центральная" для получения НС и ПВ (наркотических средств и психотропных веществ), но не смог их получить, поскольку врач СМП ФИО5 предыдущей смены находился на вызове и сдал коробку с наркотическими средствами и психотропными веществами только в 08.39 часа после возвращения на подстанцию "Центральная".

После сдачи коробки с НС и ПВ врачом СМП предыдущей смены и до назначения первого вызова на бригаду скорой медицинской помощи N 110 (вызов N100 передан в 08.53 часа на руки), врач СМП ФИО1 находился на подстанции скорой медицинской помощи "Центральная" и не принял мер для получения наркотиков.

После завершения обслуживания вызова N100 бригада скорой медицинской помощи N110 последующие четыре вызова (N 168, 287, 369 и 476) получала по рации.

После завершения обслуживания вызова N 476 в 14.28 часов бригада скорой медицинской помощи N110 вернулась на подстанцию "Центральная", где в 14.30 часов врач ФИО1 получил коробочку с НС и ПВ.

С приказом от 23 августа 2021 г. ФИО1 был ознакомлен 24 августа 2021 г.

27 августа 2021 вынесен приказ N938-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора N 239 от 01 августа 2009г, п.п. 3.1.8. п. 3.1. раздела 3 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи N38 от 01 апреля 2021г. в части незамедлительного осуществления отзвона (по рации или на планшетном устройстве) в оперативный отдел Станции о времени начала транспортировки, времени прибытия в медицинскую организацию для изменения статуса бригады.

Приказом N 2904-л от 06 декабря 2021 года действие трудового договора от 01 августа 2009 года N239 с ФИО1 прекращено, истец уволен 06 декабря 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения явились приказ от 25 марта 2021 года N242-к "О вынесении дисциплинарного взыскания"; приказ от 23 августа 2021 года N908-к "О вынесении дисциплинарного взыскания"; приказ от 27 августа 2021 года N938-к "О вынесении дисциплинарного взыскания"; докладная записка фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам ФИО4 от 03 ноября 2021 года; фельдшера ФИО5 от 03 ноября 2021 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 03 ноября 2021 года в 08:00 ч.; акт об отсутствии на рабочем месте от 03 ноября 2021 года с 08:00 ч. до 09:54 ч.; объяснительная врача скорой медицинской помощи ФИО1 от 08 ноября 2021 года; служебная записка заведующего подстанцией "Центральная" ФИО6 от 10 ноября 2021 года; служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Даньшиной ТБ. от 15 ноября 2021 года; приказ от 30 ноября 2021 года NУЗ-30/318-п "О создании комиссии"; протокол комиссии от 01 декабря 2021 года.

Разрешая требование о признании незаконным приказа N 242-к от 25 марта 2021г, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, указав, что ФИО1 допустил нарушение санитарно - противоэпидемического режима, пн. 2 статьи 12 (Федерального закона от 23 февраля 2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака", пункт 1 приказа Станции N 30/188-п от 24 августа 2020г. "О запрете курения на территории ГБУЗ "КССМП" города Оренбурга", пункты 2.2.1. и 2.2.2. трудового договора N 239 от 01 августа 2009г, пункт 46 раздела II должностной инструкции врача скорой медицинской помощи N 38 от 29 марта 2013г, пункт 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Станции от 29 декабря 2019г, в части исполнения распорядительных актов работодателя. Порядок и сроки привлечения истца к ответственности ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 908-к от 23 августа 2021г, суд исходил из того, что ФИО1 нарушил пункты 2.2.1, 2.2.3 трудового договора N239 от 01 августа 2009 года, пп. 3.1.6 пункта 3.1 раздела 3 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи ГБУЗ "ООКССМП" N38 от 01 апреля 2021 года в части исполнения обязанности по получению наркотических средств и психотропных веществ при поступлении на смену, пп. 3.1.26 пункта 3.1 раздела 3 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи ГБУЗ "ООКССМП" N38 от 01 апреля 2021 года в части осуществления контроля за укомплектованностью выездной бригады скорой медицинской помощи лекарственными препаратами в соответствии с утвержденным стандартом оснащения согласно приказу Минздрава России от 28 октября 2020 года N1165н "Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи" (комплектование укладки общепрофильной для оказания скорой медицинской помощи лекарственными препаратами, указанными в пп. 1.12.1, 1.22.1, 1.24.1, 1.24.2, 1.28.1). Суд указал, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском о признании незаконными приказов N242-к от 25 марта 2021 года и N908-к от 23 августа 2021 года, суд пришел к выводам о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд не нашел оснований для восстановления указанного срока на обжалование дисциплинарных взысканий, исходя из того, что истец с приказами N242-к от 25 марта 2021 года и N908-к от 23 августа 2021 года был ознакомлен своевременно, а в суд с иском обратился 27 декабря 2021 года, названные истцом причины пропуска срока (отсутствие специальных знаний в области права, а также тяжелое материальное положение (уплачивает алименты, на иждивении находятся престарелые родители), а для обращения в суд с иском необходимо было оплатить услуги юриста минимум в размере 30 000 рублей) судом не были признаны уважительными.

Разрешая спор, суд учёл, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "ООКССМП" о признании незаконным приказа от 27 августа 2021 года N938-к и его отмене отказано.

В своём объяснении от 08 ноября 2021 г. ФИО1 указал, что 03 ноября 2021 г. он опоздал на работу на 1 час 53 минуты в связи с тем, что 02 ноября 2021г. был госпитализирован в стационар ковид-госпиталя ГБУЗ "ГКБ N1 г. Оренбурга" с диагнозом "данные изъяты" его отец - ФИО7, в возрасте 72 года, в среднетяжелом состоянии. Он же остался ухаживать за своей матерью, у которой также был подтвержденный диагноз " "данные изъяты" и которая ночью ему позвонила и пожаловалась на плохое самочувствие.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным зафиксированного работодателем нарушения им трудовой дисциплины в виде опоздания на работу 03 ноября 2021г, суд установил, что в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 декабря 2021г. отражено, что ФИО1 03 ноября 2021г. должен был работать по утвержденному графику с 08 часов 00 минут, однако на работу прибыл в 09 часов 54 минуты. Отсутствие врача ФИО1 на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 54 минуты подтверждается актами от 03 ноября 2021г, оставленными заведующим совместно с сотрудниками оперативного отдела, а также видеоматериалами с камер видеонаблюдения.

Суд учёл, что согласно пояснениям истца, он проспал на дежурство по причине нахождения на протяжении всей ночи с матерью, которая находилась в тяжелом состоянии, вызванном выставленным диагнозом коронавирусная - инфекция, а так же переживаниями по поводу госпитализации супруга.

Однако, по мнению суда, уважительных причин именно факта опоздания (просыпания), и нарушения установленного графика работы медицинским работником, который должен четко следовать нормам трудового распорядка, истец не представил, о возможном своём опоздании непосредственного своего руководителя либо заведующего подстанцией, либо оперативный отдел не предупредил, по прибытию на работу причины своего опоздания не объяснил, желание отработать эти часы не высказывал.

Суд признал указанное допущенное истцом нарушение дисциплины грубым, так как за время отсутствия врача ФИО1 на рабочем месте на линию "03" поступило 3 вызова по врачебным профилям, но в связи с тем, что врач отсутствовал на рабочем месте, данные вызовы были возложены на фельдшерские бригады, тогда как при нахождении врача ФИО1 на своем рабочем месте вызовы были бы отработаны непосредственно врачебной бригадой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что врач скорой медицинской помощи ФИО1 неоднократно в течение года не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, в связи с чем признал правильными выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца на основании приказа N2904-л от 06 декабря 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее наложенные на истца приказами N242-к от 25 марта 2021 года, N908-к от 23 августа 2021 года, N938-к от 27 августа 2021 года дисциплинарные взыскания на момент повторного неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей сняты или погашены не были.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что

факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, в том числе и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен не был, сроки применения дисциплинарных взысканий с учетом временной нетрудоспособности истца соблюдены, по факту выявленных нарушений у ФИО1 взяты объяснительные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд исходил, в том числе из того, что истец по требованиям о признании незаконными приказов от 25 марта 2021 г, от 23 августа 2021 г. пропустил установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В материалах дела имеются сведения о периодах временной нетрудоспособности истца. Между тем данные обстоятельства судом были оставлены без внимания. Возможность своевременного обращения в суд с настоящими требованиями с учётом болезни истца, предметом обсуждения суда не являлась. Тем не менее данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, разрешившего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2021 года, от 23 августа 2021 года, суды установили факт совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы истца нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суды также обоснованно исходили из того, что законность и обоснованность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 августа 2021 года проверялась при рассмотрении другого гражданского дела, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения требований о признании незаконными приказов N242-к от 25 марта 2021 года, N908-к от 23 августа 2021 года, N938-к от 27 августа 2021 года.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, кассационного представления о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о незаконном увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 2904-л от 06 декабря 2021 года исходил из того, что уважительных причин именно факта опоздания (просыпания) истец не представил, о возможном своем опоздании непосредственного руководителя либо заведующего подстанцией, либо оперативный отдел не предупредил, по прибытии на работу причины своего опоздания не объяснил, желание отработать эти часы не высказывал.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 декабря 2021 г, положенного в основу оспариваемого приказа, истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу 03 ноября 2021 г. на 1 час 53 мин.

При этом юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие уважительных причин, послуживших опозданию истца на работу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы истца о том, что он проспал на работу по уважительной причине, так как ночью ухаживал за матерью - "данные изъяты", которая находилась в тяжелом состоянии в связи с заболеванием "данные изъяты" и переживаниями по поводу госпитализации супруга, достигшего возраста 72 лет, заболевшего коронавирусной инфекцией, фактически судами не проверены. Мотивы, по которым суд признал указанную причину опоздания неуважительной, в решении не изложены. Выводы суда об отсутствии уважительных причин опоздания являются формальными, сделаны без ссылки на относимые и допустимые доказательства. Тяжесть совершенного проступка, с учётом обстоятельств, на которые ссылался истец, судом надлежащим образом не оценена.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными в части разрешения требований о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N 2904-л от 06 декабря 2021г.), восстановлении его на ранее занимаемую должность, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить в части разрешения требований ФИО1 о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N 2904-л от 06 декабря 2021г.), восстановлении его на ранее занимаемую должность, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобу ФИО1, представление прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева