Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28369/2022[88-1659/2023-(88-28417/2022)]

N 88-1659/2023 - (88-28417/2022)

1 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-727/2022 по иску Прядко В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Прядко В.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г, исковые требования Прядко В.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Прядко В.В. взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 060 руб, почтовые расходы - 781, 92 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 1 079, 40 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с судебными актами, САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 января 2021 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N Мусина Н.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Volkswagen Teramont государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с участием аварийного комиссара ООО "Автотехнологии", услуги которого Прядко В.А. оплачены в размере 5 000 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 22 января 2021 г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Мусина Н.Ф. была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", Прядко В.В. в САО "ВСК".

2 февраля 2021 г. САО "ВСК" получено заявление Прядко В.В. о прямом возмещении убытков.

3 февраля 2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 32806 руб, с учетом износа - 28133, 09 руб.

16 февраля 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 28133, 09 руб, что подтверждается платежным поручением N.

24 февраля 2021 г. в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения.

25 февраля 2021 г. САО "ВСК" уведомила Прядко В.В. об отсутствии оснований для доплаты.

19 марта 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление Прядко В.В. о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 942, 37 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2060 руб.

24 марта 2021 г. САО "ВСК" уведомила Прядко В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

10 декабря 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 952, 29 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2060 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N от 20 января 2022 г. требования Прядко В.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Прядко В.В. взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 479, 73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и удовлетворив производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции: А.А. Антошкина