Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28426/2022[88-1609/2023-(88-28367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Непопалова Г.Г. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нечкина Александра Сергеевича и Лищенко Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-102/2022 по иску Лищенко Елены Владимировны к ИП Пудовой Марине Викторовне, Нечкину Сергею Александровичу, АО "ОСК" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Лищенко Е.В. и её представителя адвоката Ермакова Д.В, объяснения Нечкина А.С, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Пудовой М.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 октября 2019 г..водитель такси "Регион" Нечкин А.С, являющийся работником ИП Пудовой М.В, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Лищенко Е.В, в результате чего она получила травмы и врез здоровью. Согласно заключению медицинской экспертизы, у истца установлены повреждения: частичный разрыв передней крестообразной связи с комбинированным повреждением задне-латерального угла подколенной ямки правового коленного сустава (подтверждается клиническими данными - боль, отек, ограничение движения и т.п.), раны в лобной области, кровоподтеки. Все перечисленное является вредом здоровью средней тяжести, о чем сказано в постановлении Кинель-Чекасского районного суда от 21 апреля 2020 г..После совершения ДТП работник ИП Пудовой сказал в рацию об аварии и снял шашку такси с крыши автомобиля, скорую помощь не вызвал, помощь не оказал. Сила удара была такой, что у автомобиля разбилась фара. Скорую помощь вызвали прохожие, которая позднее срочно истца госпитализировала и установилатакие травмы как сотрясение головного мозга, раны лба, повреждение ноги. Позднее на истца оказывалось давление, что она еще останется должна за разбитую фару. В это же день родственники истца позвонили по номеру такси 4-63-63 и объяснив ситуацию попросили связать их с Пудовой М.В, однако по телефону в данной просьбе отказали. За прошедшее время истцом было направлено несколько писем Пудовой М.В. с целью мирного решения ситуации, а именно возмещения суммы затрат на лечение и другие затраты. ИП Пудова прислала отказы и обвинили истца в применении фотошопа, подделке медицинских документов. На лечение истец потратила 50000-60000 руб, на лекарства, осмотры, травматолога, консультации юристов, почтовые расходы и т.д. Причиненные повреждения сильно отразились на здоровье истца.

До настоящего времени движение истца неполноценное, у нее частые боли. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, ей до сих пор приходится проходить лечение, из-за травм ее мучают боли, вследствие сотрясения головного мозга долга терпела головные боли. Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Лищенко Е.В. просила взыскать с ИП Пудовой М.В. сумму материального ущерба в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лищенко Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Объединенная страховая компания" и Нечкин А.С.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Лищенко Е.В. уточнила исковые требования просила взыскать с ИП Пудовой М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 19083, 80 руб, судебные расходы на сумму 18063 руб. (почтовые расходы в размере 63 руб, затраты на услуги представителя в размере 18000 руб.), компенсацию морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии истец Лищенко Е.В. отказалась от исковых требований в части материального ущерба в размере 19083 руб, просила производство по делу в этой части прекратить, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения. Просила также взыскать с ИП Пудовой М.В. расходы на услуги представителя (юридическая консультация по ДТП) в размере 2000 руб, в остальной части истец и ее представитель адвокат Ермаков Д.В. требования поддержали, указали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Пудова М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. постановлено: "Принять отказ Лищенко Елены Владимировны от исковых требований в части материального ущерба в размере 19083, 80 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по те же основаниям не допускается.

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 апреля 2022 г. отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования Лищенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Нечкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, в пользу Лищенко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес", компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

В остальной части исковых требований Лищенко Елены Владимировны отказать.

Взыскать с Нечкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе Нечкин А.С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканной с него компенсации морального вреда.

Лищенко Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Пудова М.В.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лищенко Е.В. и её представитель адвокат Ермаков Д.В, поддержали доводы своей кассационной жалобы, полагая надлежащим ответчиком ИП Пудову М.В, осуществляющую деятельность такси.

Нечкин А.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснил, что целью аренды автомобиля у ИП Пудовой М.В. являлось осуществление деятельности такси, сам Нечкин А.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, работал под лицензией такси "Регион" ИП Пудовой М.В, оплачивая ей 2000 руб. в месяц за аренду автомобиля и 1500 руб. в день за клиентскую базу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Лищенко Е.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 2 октября 2019 г. в 10 часов на "адрес" водитель Нечкин А.С, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", г/н N, принадлежащим Пудовой М.В, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Лищенко Е.В, которая получила вред здоровью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" N 176 от 2 октября 2019 г. состояние опьянения у Нечкина А.С. не установлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" Отрадненское судебно-медицинское отделение N 10-11 э/516 О от 25 ноября 2019 г. у Лищенко Е.В. установлены следующие повреждения: раны в лобной области, которые как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району в отношении Нечкина А.С. составлен протокол от 13 февраля 2020 г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" Отрадненское судебно-медицинское отделение N 10-11 э/117 О от 4 марта 2020 г. у Лищенко Е.В. установлены следующие повреждения: частичный разрыв передней крестообразной связки с комбинированным повреждением задне-латерального угла подколенной ямки правого коленного сустава (подтверждается клиническими данными: боль, отек, ограничение движений, данные МРТ), которые имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, является признаком среднего вреда здоровью. Повреждения: раны в лобной области, которые как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д.11-20).

Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Нечкина А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что потерпевшей Лищенко Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что не охватывается диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД с.Кинель-Черкассы от 2 октября 2019 г. Лищенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб, в связи с тем, что 2 октября 2019 г. в 10 часов на "адрес", будучи пешеходом, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в результате ДТП, Лишенко Е.В. указала в качестве ответчика по делу ИП Пудова М.В, с которой, по её мнению, водитель Нечкин А.С. находился в трудовых отношениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП Пудовой М.В. и Нечкиным А.С, учел, что последний владел транспортным средством на законных основаниях - по договору аренды транспортного средства, принял во внимание возникновение у истца права требовать компенсацию морального вреда с его причинителя в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Нечкин А.С, с которого взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными в связи со следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Из требований чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи в разрешении помимо фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, срока действия разрешения, указываются, в том числе, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси.

Из искового заявления Лищенко Е.В. следует, что на момент ДТП автомобиль под управлением Нечкина А.С. был оборудован рацией и специальным сигналом такси "Регион".

Однако, принимая решение об исключении ИП Пудовой М.В. из числа надлежащих ответчиков, судом оценка указанным доводам истца не дана, не выяснены юридически значимые обстоятельства, а также не учтены положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ о возможности возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный её работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей пусть и не в классическом понимании таких (трудовых) правоотношений.

Учитывая вышеперечисленные нормы действующего законодательства, помимо установления обстоятельств ДТП и тяжести причиненного истцу вреда здоровью, с учетом доводов истца и пояснений Нечкина А.С, данных в суде кассационной инстанции, подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами по делу, являлись: осуществление ИП Пудовой М.В. лицензируемой деятельности такси; характер правоотношений между ИП Пудовой М.В. и Нечкиным А.С.; сведения из лицензирующего органа о наличии или отсутствии разрешения на использование в качестве такси ИП Пудовой М.В. автомобиля "данные изъяты", г/н N; использование транспортного средства Нечкиным А.С. по поручению и под контролем ИП Пудовой М.В.; получение Нечкиным А.С. заказов на услуги непосредственно от ИП Пудовой М.В. и т.п.

Допущенные судом нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав Лищенко Е.В.

Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Нечкина А.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит преждевременными и соответственно не подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. отменено по кассационной жалобе Лищенко Е.В, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежит правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установить в полном объеме юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, определить надлежащего ответчика и взыскать с него компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-102/2022 по иску Лищенко Елены Владимировны к ИП Пудовой Марине Викторовне, Нечкину Сергею Александровичу, АО "ОСК" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-102/2022 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова