Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28557/2022[88-2257/2023-(88-29019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей: Осиповой С.К, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2069/2022 по иску Камалиевой А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной прибыли и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Камалиевой А.Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Ю.В, полагавшей, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камалиева А.Ш. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" (далее - ООО "СК МДС"), указав в обоснование исковых требований, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "СК МДС", занимала должность начальника сметного отдела. Приказом работодателя от 14 июня 2019 года N трудовой договор с истцом прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть по причине совершения истцом прогула. Камалиева А.Ш. считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Камалиевой А.Ш. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения кассатор указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В жалобе приведены доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств уважительной причины пропуска срока для обращения истца в суд, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелись основания для восстановления срока; до обращения в суд с исковым заявлением Камалиева А.Ш. не обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру; обжалуемый судебный акт и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержат расхождения в формулировке правовой позиции прокурора.

Истец Камалиева А.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Тихонова Ю.В. в судебном заседании заключила, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "СК МДС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 14 февраля 2017 года по 14 июня 2019 года Камалиева А.Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО "СК МДС".

Приказом работодателя от 14 июня 2019 года N 31 трудовой договор с истцом прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть по причине совершения истцом прогула.

С приказом о прекращении трудового договора Камалиева А.Ш. ознакомлена под роспись 23 августа 2019 года. Трудовую книжку с отметкой об увольнении Камалиева А.Ш. получила от работодателя также 23 августа 2019 года. Об этом истец указала в ходатайстве о восстановлении срока подачи искового заявления.

31 августа 2019 года Камалиева А.Ш. направила в суд по почте исковое заявление к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года исковое заявление Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Камалиевой А.Ш. об отмене вышеуказанного определения от 10 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Камалиева А.Ш. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 года, просила восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Камалиевой А.Ш. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года кассационная жалоба Камалиевой А.Ш. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 года и определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения.

5 декабря 2019 года Камалиева А.Ш. повторно направила в суд по почте исковое заявление к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года исковое заявление Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, исковое заявление Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" возращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

30 июля 2020 года Камалиева А.Ш. обратилась в суд с новым исковым заявлением к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2021 года исковое заявление Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Камалиевой А.Ш. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года отменены, материал по иску Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

При новом рассмотрении дела определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года производство по делу по иску Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе оставлено без изменения, а частная жалоба Камалиевой А.Ш. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года отменено, дело по иску Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, Камалиева А.Ш. трижды обращалась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе: 31 августа 2019 года, 5 декабря 2019 года, 30 июля 2020 года.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление Камалиевой А.Ш. к ООО "СК МДС", которое она направила в суд почтой 5 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что Камалиева А.Ш. обратилась в суд с данным исковым заявлением 5 декабря 2019 года, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности по спору об увольнении. При этом Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан исчислял течение срока исковой давности с 23 августа 2019 года, полагая, что срок истек к 24 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств уважительной причины пропуска срока и сделал вывод о том, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного 31 августа 2019 года, не изменило и не прервало течение срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом Ново-Савиновского районного суд г. Казани Республики Татарстан, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан правильно применила к спорным отношениям положения статьи 392 ТК РФ о сроках обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств уважительной причины пропуска срока для обращения истца в суд, а также о том, что Камалиева А.Ш. до обращения в суд с исковым заявлением не обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, суд кассационной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала на ошибку, допущенную судом первой инстанции, которым не было принято во внимание то обстоятельство, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. Также к уважительным причинам могут быть отнесены и обращения в суд с такими же исковыми заявлениями, которые в конечном итоге были оставлены без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Камалиевой А.Ш. о том, что неявка в суд была обусловлена ее болезнью, и дал правильную оценку таким доказательствам, как листки нетрудоспособности.

Камалиева А.Ш. трижды обращалась в суд с исковыми заявлениями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе: 31 августа 2019 года, 5 декабря 2019 года и 30 июля 2020 года. Исковые заявления от 31 августа 2019 года и от 30 июля 2020 года были оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 124-127).

Суд кассационной инстанции, отменяя своим определением от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение от 1 февраля 2021 года, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд при подаче искового заявления от 30 июля 2020 года, а именно, неоднократные обращения Камалиевой А.Ш. в суд и в прокуратуру.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статьям 381, 382, частям 1-4 статьи 392 ТК РФ), подлежащих применению в данном споре, учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемый судебный акт и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержат расхождения в формулировке правовой позиции прокурора, судом кассационной инстанции отклоняется, как не существенные и не ставящие под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи С.К. Осипова

С.М. Тарасова