Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28617/2022[88-1586/2023-(88-28343/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Е.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022г, по гражданскому делу N 2-1103/2022, по иску Овсянникова Е.В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Овсянников Е.В. (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее также ПАО "Банк ВТБ", Банк, ответчик) о возврате страховой премии, в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 128 860 руб, проценты за пользование кредитом 10 690 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 344 руб. 09 коп. с последующим начислением этих процентов до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022г, как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Овсянникова Е.В. к ПАО "Банк ВТБ", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана банком, он не имел возможности заключить кредитный договор без личного страхования.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.08.2020г. между Овсянниковым Н.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 894 859 руб. 36 коп, под 12, 26 % годовых, на срок до 04.08.2025г.

05.08.2020г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Оптима" N N, страховая премия по договору составила 128 860 руб.

В тот же день денежная сумма в размере 128 860 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании АО "СОГАЗ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно и осознанно выбрал услугу по страхованию жизни и здоровья, каких-либо доказательств навязывания такой услуги банком не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что Овсянников Н.В. не выразил в надлежащей форме свое согласие на заключение договора страхования, отклонил, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - Правила ДБО).

Так, в соответствии Правилами ДБО доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (п.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн правил ДБО (Приложение N1).

Банком в адрес заемщика по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 894 859 руб. 36 коп. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Истец произвел вход в ВТБ-Онлайн в своем смартфоне, посредством ввода кодов подтверждения/аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с предложенными условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

В соответствии с разделом 13 Анкеты-Заявления до заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, а также что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, но влияет на величину процентной ставки по кредиту. В указанном пункте анкеты также указана стоимость предоставляемой дополнительной услуги (л.д.75).

Также исчерпывающий объем информации о дополнительной услуге страхования предоставляется в момент оформления кредита.

Так, при отклике (акцепте) условий кредитного договора заемщик выразил свое согласие на участие в программе страхования "Финансовый резерв" путем отклика о согласии и подписании настоящего раздела анкеты-заявления.

Таким образом, заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни для применения дисконта по процентной ставке по кредиту.

В рассматриваемом случае заемщику был представлен альтернативный вариант заключения кредитного договора без заключения договора страхования, но под более высокий процент.

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 2% (п.4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни заемщика, процентная ставка была установлена в размере 11, 2 % (п.4.1 кредитного договора). В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) Заемщик согласился на предложенные банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 5 % от базовой процентной ставки.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования истец был проинформирован, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Из представленных суду документов следует, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуги по страхованию и не ставил это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.

Из полиса видно, что договор страхования был заключен непосредственного между истцом и АО "СОГАЗ". В тот же день истцом подписаны заявление в банк на перечисление страхователю соответствующей страховой премии.

Установлено, что истец получил от АО "СОГАЗ" страховой полис, тем самым согласившись на страхование на предложенных этим страховщиком условиях, и не воспользовался имевшимся у него правом на отказ от заключенного договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты его заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 128 860 руб. в счет возврата страховой премии, а соответственно и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана банком, он не имел возможности заключить кредитный договор без личного страхования, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев