Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28929/2022[88-2364/2023-(88-29126/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Ирины Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Яковлевой Ирины Валерьевны к МП ЭСО г.о. Самары, Попову Гене Александровичу, Ниязовой Екатерине Александровне, Поповой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Яковлевой И.В. и ее представителя адвоката Кулик Е.В, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам- муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - МП ЭСО г.о. Самары), Поповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник комнаты Попова Ю.В. в лице законного представителя Ниязовой Е.А.

В связи со смертью Поповой Л.В, произведена замена ответчика Поповой Л.В. на ее правопреемников - наследников Попова Г.А, Ниязову Е.А.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Попова Г.А, Ниязовой Е.А, Поповой Ю.В. в пользу Яковлевой И.В. сумма материального ущерба в размере 86 746, 23 рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Взысканы солидарно с Попова Г.А, Ниязовой Е.А, Поповой Ю.В. в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000, 00 рублей. Взыскана солидарно с Попова Г.А, Ниязовой Е.А, Поповой Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 400, 92. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, указывая, что лицом ответственным за возмещение ущерба является ответчик МП ЭСО г.о. Самары, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились Яковлева И.В. и ее представитель адвокат Кулик Е.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Яковлеву И.В. и ее представителя -Кулик Е.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам Попову Г.А, Ниязовой Е.А, Поповой Ю.В, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 416, 1064, 1110, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности что причиной залива является незакрытый кран в комнате, принадлежащей ответчикам Попову Г.А, Ниязовой Е.А, Поповой Ю.В. и пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу Яковлевой И.В. на собственников комнаты Попову Ю.В, в лице законного представителя Ниязовой Е.А, Ниязову Е.А. и Попова Г.А.

Размер ущерба судом определен на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что залив комнаты произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара. Определяя лицо ответственное за причинение ущерба суд исходил, что доказательств тому, что залив комнаты произошел ввиду неисправности общедомового имущества не предоставлено, врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения расположена в ином помещении, а именно на общей кухне, хоть и является самовольной, вместе с тем, не является причиной залива, и тем самым следствием причинения ущерба.

Выводы судов о возложении на ответчиков Попова Г.А, Ниязову Е.А, Попову Ю.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что залив комнаты произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, поскольку был установлен факт самовольного врезки предыдущим собственником в систему холодного водоснабжения, за техническое состояние которой отвечает муниципальное предприятие, однако мер к ликвидации несанкционированного подключения не принимало; на момент протечки в комнате принадлежащей ответчикам никто не проживал, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив комнаты истца произошел из комнаты, принадлежащей ответчикам Попову Г.А, Ниязовой Е.А, Поповой Ю.В, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Попова Г.А, Ниязову Е.А, Попову Ю.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов