Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29029/2022[88-2340/2023-(88-29102/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исковских Л.Л. и Исковских О.С, Смагиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2022 по гражданскому делу N 2-305/2022 по иску Исковских С.С, Исковских О.С, Смагиной Н.С. к Исковских Л.Л. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на доли наследственного имущества, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исковских С.С, Исковских О.С. и Смагина Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к Исковских Л.Л. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на доли наследственного имущества, взыскании денежной компенсации в счет стоимости проданного ответчиком наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец И***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети, то есть истцы, и ответчик, которая являлась его супругой. В установленный законом срок все четверо обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Оренбурга было заведено наследственное дело.

В состав наследственной массы было включено следующее имущество: квартира, автомобиль и домовладение, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенные по адресу "адрес".

При установлении размеров долей каждого из наследников, у них возник спор относительно выдела супружеской доли Исковских Л.Л. на квартиру с земельным участком по адресу "адрес".

Несмотря на то, что квартира и земельный участок были приобретены Исковских Л.Л. в декабре 2019 года, то есть после регистрации брака с наследодателем, истцы полагают, что данное имущество не является совместно нажитым, поскольку спорная недвижимость была приобретена ими на деньги, вырученные от продажи жилого дома по "адрес", перешедшего к И*** по праву наследования после смерти его отца - И***, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорная квартира и земельный участок не являются, по мнению истцов, совместно нажитым имуществом И*** и его супруги Исковских Л.Л.

Просили суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти И*** квартиру N и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" установить за истцами право на наследство по закону после смерти И*** на указанное имущество по "данные изъяты" доле за каждым.

В последствии истцы неоднократно уточняли исковые требования окончательно просили суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти И***: квартиру N и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", жилой дом по "адрес", автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Признать за истцами право на наследство по закону после смерти И*** и включить в состав наследственной массы, оставшегося после смерти И***, на квартиру N и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" доли за каждым. Признать за истцами право собственности на наследство по закон после смерти И*** на жилой дом по "адрес" Оренбурга "данные изъяты" за каждым. Взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации стоимости по "данные изъяты" доли автомобиля "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Козлова Т.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.06.2022 исковые требования истцов были удовлетворены частично.

В состав наследственной массы после смерти И*** были включены квартира "адрес" и земельный участок по тому же адресу, дом и земельный участок, расположенные по "адрес", автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

За истцами Исковских С.С, Исковских О.С, Смагиной Н.С. и ответчиком Исковских Л.Л. признано право собственности на "данные изъяты" долю за каждым в праве собственности на квартиру "адрес" и земельный участок по тому же адресу. В связи с чем прекращено единоличное право собственности Исковских Л.Л. на указанное недвижимое имущество.

За истцами также признано право собственности по "данные изъяты" доли за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". За Исковских Л.Л. признано право собственности на "данные изъяты" и "данные изъяты" долю этого недвижимого имущества.

С Исковских Л.Л. в пользу истцов взыскано по 67500 рублей денежной компенсации принадлежащих им долей - по "данные изъяты" доле в счет стоимости проданного ответчиком автомобиля "данные изъяты" года выпуска. Со сторон по делу взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.06.2022 изменено. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: исковые требования Исковских С.С, Исковских О.С, Смагиной Н.С. к Исковских Л.Л. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на доли наследственного имущества, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Включены в состав наследственной массы после смерти И***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество:

- "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес";

- "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес"

- "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- "данные изъяты" доля в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Признать за Исковских С.С, Исковских О.С, Смагиной Н.С. по "данные изъяты" доли за каждым: на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес", в порядке наследования после смерти И***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности за Исковских Л.Л..

Признать за Исковских Л.Л. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес"

Признать за Исковских С.С, Исковских О.С, Смагиной Н.С. право собственности, по "данные изъяты" доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти И***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности за Исковских Л.Л..

Признать за Исковских Л.Л. право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти И***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также как пережившей супруги.

Взыскать с Исковских Л.Л. пользу Исковских С.С, Исковских О.С, Смагиной Н.С. компенсацию в счет стоимости по "данные изъяты" доли автомобиля "данные изъяты" года выпуска, по 33750 рублей в пользу каждого.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Исковских С.С, Исковских О.С, Смагиной Н.С. в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина по 5368, 74 руб, с каждого. Взыскана с Исковских Л.Л. в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 16406, 22 руб.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими постановлениями суда второй инстанции, авторы жалоб указывают:

- Исковских Л.Л. на неверно рассчитанный судом апелляционной инстанции размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со сторон, поскольку, как она полагает, он исчисляется от цены иска, складывающейся из стоимости имущества, размер которого определяется из его кадастровой стоимости;

- Исковских О.С. и Смагина Н.С. о том, что спорное имущество в виде "адрес", земельного участка и автомобиля приобреталось на личные денежные средства наследодателя, полученные от продажи имущества перешедшего ему по наследству от отца, в связи с чем такое имущество подлежит разделу между наследниками, сторонами по делу по "данные изъяты"

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив его и изложив резолютивную часть в иной редакции, изложенные в мотивировочной части определений, с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статьи 219, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 302, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 88, частей 1 и 3 статьи 98, частей 1 - 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильных по существу решений и не нарушили права и законные интересы заявителей.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возражения ответчика на иск не могут быть рассмотрены в качестве безоговорочного признания факта приобретения спорного недвижимого имущества исключительно на денежные средства, принадлежащие наследодателю (супругу ответчика по делу) Исковских С.А.

Вместе с тем спорное недвижимое имущество в виде квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", были приобретены на имя ответчика Исковских Л.Л, покупателем в договоре купли-продажи указана только она.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, обоснованно посчитал, что таковые свидетельствует об отсутствии у супруга (наследодателя) воли на приобретение спорного имущества в свою единоличную собственность. Напротив, зная о том, что спорные объекты недвижимости приобретены на деньги, вырученные от продажи принадлежащего ему имущества, он выразил свою волю на покупку спорных квартиры и земельного участка именно супругой Исковских Л.Л, передав ей деньги на эту покупку, не оспаривая при этом её право собственности, что свидетельствует об отсутствии у И*** намерения приобрести в свою индивидуальную собственность спорные объекты недвижимости, право такой собственности у него не возникло.

При этом, сделка купли-продажи названного имущества, где покупателем указана Исковских Л.Л, самим И*** при жизни, а также истцами не оспаривалась, на её недействительность по основанию ничтожности стороны при рассмотрении дела не ссылались.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выводы суда первой инстанции о необходимости включения полностью в состав наследственного имущества указанных выше квартиры и доли в земельном участке не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Не содержат, как верно отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела и допустимых достоверно подтверждающих доказательств приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства наследодателя И***, поскольку спорный автомобиль был приобретен не И***, а его супругой Исковских Л.Л. по договору купли-продажи, имеющемуся в материалах дела и зарегистрирован за ней в органах ГИБДД. Её право собственности на автомобиль супругом И*** при жизни не оспаривалось, об определении своей доли, он не заявлял, как и о разделе данного автомобиля. Договор купли-продажи недействительным не признавался.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, правомерно не нашёл оснований полагать о принадлежности спорного автомобиля И*** на праве индивидуальной собственности, соответственно, в состав наследства подлежала включению только "данные изъяты" доля спорного автомобиля, а другая "данные изъяты" доля принадлежала Исковских Л.Л, которая продала названный автомобиль, стоимостью 270000 рублей, без согласия других наследников. В связи с чем, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов суммы в размере 33750 рублей, исходя из размера их долей по "данные изъяты" доле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об исключении земельного участка по адресу "адрес" из состава наследственного имущества после смерти И***, поскольку таковой был ошибочно включен судом первой инстанции в состав наследственного имущества и на него ошибочно признано право собственности сторон по делу. Так, в материалах наследственного дела наследниками в качестве наследственного имущества спорный названный земельный участок не указывался, а в иске и в уточненном исковом заявлении истцы (наследники) требования относительно указанного земельного участка не заявлял. Более того, согласно выписки из ЕГРН земельный участок в собственности наследодателя либо его супруги Исковских Л.Л. не находился.

Верно судом апелляционной инстанции рассчитан и размер государственной пошлины, подлежащей взыскания со сторон по делу, порядок расчёта которого определён статьями 333.18 - 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленный из рыночной стоимости спорного имущества.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Исковских Л.Л. и Исковских О.С, Смагиной Н.С..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Исковских Л.Л. и Исковских О.С, Смагиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина