Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29036/2022[88-1881/2023-(88-28640/2022)]

Дело N 88-1881/2023 (88-28640/2022)

24 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Головешкина Михаила Ивановича на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г. по заявлению Головешкина Михаила Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску Головешкина Михаила Ивановича к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Головешкин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автоэкспресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г, заявление Головешкина М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Автоэкспресс" в пользу Головешкина М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Головешкин М.А. ставит вопрос об отмене определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Головешкина М.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г. частично удовлетворен иск Головешкина М.И. к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Расторгнут опционный договор, с ООО "Автоэкспресс" в пользу Головешкина М.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штраф.

Обращаясь с настоящим заявлением, Головешкин М.А. ссылался на то, что им по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение по делу вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на представителя до 5 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Головешкиным М.А. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судом приведены в своем постановлении.

Таким образом, данные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головешкина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова