Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29147/2022[88-2375/2023-(88-29137/2022)]

N 88-2375/2023 (88-29137/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Назировой Гульназ Рафаэлевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-492/2022 по иску Семеновой Светланы Николаевны к Назировой Гульназ Рафаэлевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.Н. обратилась с иском к Назировой Г. Р. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, указав в обоснование требований, что решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования Семеновой С.Н. к Назировой Г.Р. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г, исковые требования Семеновой Светланы Николаевны удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции с которым согласится суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2 "О защите прав потребителей" и исходил, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Семеновой С.Н. к Назировой Г.Р. о защите прав потребителей; решение суда исполнено 16 декабря 2021 г. и пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа взысканной судебным актом от 21 мая 2015 г. неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы о начислении судом сложных процентов, механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности. Учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Вместе с тем положения данной нормы права не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному постановлению, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере, при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение. Поэтому нарушений требований указанной нормы права судом не допущено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Назировой Г.Р. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции отклоняются. В соответствии с требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно расценил почтовое отправление возвращенное в суд по причине "истек срок хранения", как надлежащее извещение, ввиду уклонения адресата от получения почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Назировой Г.Р. не предоставлено в материалы дела доказательства, проживания по иному месту жительства, отличному от места куда была направлена судебная почтовая корреспонденция. В доверенности на представителя указан адрес места жительства доверителя, соответствующий адресу, куда была направлена судебная почтовая корреспонденция в рамках настоящего гражданского дела, а также согласно почтового уведомления (л.д.25) претензионное письмо истца вручено ответчику по данному же адресу места жительства. Из материалов дела установлено, что ответчик извещался судом и по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, однако почтовая корреспонденция возращена в суд по причине "истек срок хранения".

Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В исковом заявлении Семеновой С.Н. цена имущественного требования, определенная истцом на момент подачи иска, не превышала сто тысяч рублей, а имущественный спор, возник в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назировой Гульназ Рафаэлевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева