Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29297/2022[88-2505/2023-(88-29270/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулькова Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2628/2021 по иску Измайлова Руслана Фаридовича к Кулькову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Измайлов Р.Ф. обратился в суд иском к Кулькову Р.Ю. о взыскании задолженности в размере 1 394 917, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 69 537, 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 522 рубля.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кулькова Р.Ю. в пользу Измайлова Р.Ф. взысканы денежные средства в сумме 1 394 917, 20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 522 рублей. В оставшейся части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушенными, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. решение Московского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. С Кулькова Р.Ю. в пользу Измайлова Р.Ф. взысканы денежные средства в сумме 1 373 333 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 211 рублей 56 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кульковым Р.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что перечисление денежных средств истцом администрации имело место исключительно с целью злоупотребления правом, семья Измайловых постоянно пытается стать возможными кредиторами Кулькова Р.Ю, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

В пункте 21 этого же постановления Пленума указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2019 г. между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (продавец) и Кульковым Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-19-62/ф-2 земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 3 516 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. ФИО4, б/н, в "адрес", занимаемый магазином от 1000 до 5 000 кв.м торговой площади.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена земельного участка составляет 1 282 831, 94 руб, которая должна быть произведена покупателем в течение 2-х месяцев с момента подписания договора до подписания акта приема-передачи земельного участка.

Кульков Р.Ю. в установленный договором срок обязательства по оплате земельного участка не исполнил.

Измайлов Р.Ф, в связи с наличием устной договоренности между сторонами, оплатил за Кулькова Р.Ю. денежные средства за приобретенный земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами ПАО Сбербанк, согласно которым 27 июля 2020 г. плательщик Измайлов Р.Ф. произвел за Кулькова Р.Ю. перевод денежных средств в размере 1 282 831, 94 рублей на расчетный счет получателя УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом г. Саратова), назначение платежа: по договору купли-продажи 3/УNК-19-62/ф-2 от 15.04.2019; 31 июля 2020 г. плательщик Измайлов Р.Ф. произвел перевод денежных средств в размере 109 085, 26 рублей на счет получателя УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом г. Саратова), назначение платежа: пени по договору купли-продажи 3/УNК-19-62/ф-2 от 15.04.2019. Комиссия за перевод указанных денежных средств составила 3 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, 3 августа 2020 г. Администрация муниципального образования "Город Саратов" передала Кулькову Р.Ю, а последний принял вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2021 г, с 25 августа 2020 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Кульков Р.Ю, 15 февраля 2021 г. по договору купли-продажи 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок отчуждена Тацкину Н.П, а в последствии Федюкиной В.В.

25 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за него денежных средств, а также процентов, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт внесения истцом денежным средств, подлежащих уплате ответчиком по договору купли-продажи земельного участка, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возврате перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед кредитором.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое исполнение по договору купли-продажи земельного участка произвел Измайлов Р.Ф, который за Кулькова Р.Ю. внес платежи, что прямо следует из платежных документов. Поскольку со стороны Кулькова Р.Ю. имелось нарушение срока исполнения обязательства по оплате, администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана была принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, Кульков Р.Ю. обязан исполнить перед Измайловым Р.С обязательства, которые не исполнил перед администрацией.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 вышеприведенного постановления Пленума N 54 также следует, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено и не указано, какие иные цели противоправного характера, кроме как внесение за ответчика оплаты по договору, преследовались истцом при совершении указанных действий.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при внесении оплаты, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулькова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова