Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29397/2022[88-2334/2023-(88-29096/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного общества "Гренада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 17 октября 2022 г, по гражданскому делу N 2-4074/2022 по иску Петровой Василины Валерьевны к потребительскому гаражно-строительному обществу "Гренада" о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Петрова В.В. обратилась с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному обществу (ПГСО) "Гренада" о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 26 января 2021 г. купила гаражи N, расположенные по адресу: "адрес", территория ПГСО "Гренада", бригада 16.

7 февраля 2021 г. предыдущий собственник передал ей ключи, на момент передачи гаражей показания счетчиков электроснабжения составили 342 и 874 Квт/ч. В эту же дату ею было написано заявление о вступление в члены кооператива, которое позже было отозвано. В данный момент она не является членом ПГСО "Гренада". Также ею в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой заключить договор на оказание услуг, ответ ПГСО "Гренада" не направил.

8 августа 2021 г. ею был обнаружен факт отключения подачи электроснабжения. Однако об имеющийся задолженности и о необходимости ее погасить требований со стороны ответчика не поступало.

Петрова В.В. просила суд признать действия ПГСО "Гренада" незаконными, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Петровой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 17 октября 2022 г, решение суда первой инстанции от 6 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петровой В.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПГСО "Гренада" по отключению гаражей N, расположенных по адресу: "адрес", территория ПГСО "Гренада", бригада 16, от энергоснабжения, на ПГСО "Гренада" возложена обязанность восстановить электроснабжение гаражей N по указанному выше адресу, в течение трех суток после вступления судебного постановления в законную силу, с ПГСО "Гренада" в пользу Петровой В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПГСО "Гренада" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что гаражи Петровой В.В. технологически присоединены к электрическим сетям ПГСО "Гренада" в установленном порядке и опосредованно присоединены к сетям ОАО "Татэнерго", противоречит материалам дела, гаражи истицы подключены самовольно с нарушением техники безопасности, отсутствует прибор учета на границе балансовой принадлежности. Предыдущий собственник гаражей Асташин А.Е. также не был опосредованно присоединен к электрическим сетям, нет договора на поставку электроэнергии ни с сетевой компанией, ни с ПГСО "Гренада". Прекращение незаконного хищения электроэнергии, соблюдение технической безопасности сетей входит в обязанности ПГСО "Гренада".

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства - заявление в филиал АО "Сетевая компания", ответ от 30 ноября 2022 г.

Также дополнительно от ПГСО "Гренада" поступило ходатайство о приобщении документов - заявление в филиал АО "Сетевая компания", заявление на отключение, ответ на обращение от 29 декабря 2022 г.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств по настоящему спору.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции предпринимались меры для организации по ходатайству стороны ответчика судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, однако представитель ПГСО "Гренада" в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Петровой В.В. на праве собственности принадлежат гаражи N расположенные по адресу: "адрес", территория ПГСО "Гренада", бригада 16 (л.д. 7 - 10, т.1).

1 января 2007 г. между ПГСО "Гренада" и ОАО "Татэнерго" заключен договор N35003 энергоснабжения.

Согласно пунктов 1.1, 1.5 договора заключается в целях снабжения электрической энергией объекта электроснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании.

С момента заключения настоящего договора потребитель принимает на себя обязательства принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве(объеме), согласованном настоящим договором.

Гаражи истицы были подключены к электрическим сетям, 8 августа 2021 г. ПГСО "Гренада" отключило гаражи от сети энергоснабжения. Письменного уведомления Петровой В.В. о предстоящем отключении электроэнергии не направлялось.

Рассматривая исковые требования Петровой В.В. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между Петровой В.В. и ответчиком не сложились отношения из договора энергоснабжения, истец также не является по отношении к ответчику субабонентом. Поскольку истец не является членом ПГСО "Гренада", между ней и обществом не возникли обязательства по предоставлению электрической энергии через присоединенную сеть.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петровой В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 539, 540, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю, пришел к выводу о незаконности действий ПГСО "Гренада" по отключению гаражей Петровой В.В. от электрической сети, обязал ответчика устранить допущенное нарушение, взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по ее оплате.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Петровой В.В, поскольку граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети и отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию.

Как следует из позиции стороны ответчика, ПГСО "Гренада" знало о смене собственника гаражей, каких-либо препятствий к пользованию электроэнергией старым собственником гаражей не имелось, о таких обстоятельствах, в том числе о том, что подключение старого собственника гаражей к электрической сети было неправомерным, ответчиком не заявлялось, основанием отключения электроэнергии явилось то, что Петрова В.В. отказалась погасить задолженность предыдущего собственника гаражей, вступать в члены ПГСО "Гренада", оплачивать вступительные и членские взносы, вносить свою долю затрат по эксплуатации гаражей, что предусмотрено решениями общего собрания членов ПГСО "Гренада".

Кроме того, названными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (пункт 6 Правил). Данное уведомление должно содержать, помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (пункт 8(1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в пункте 8 Правил.

Какими-либо доказательствами наличие у Петровой В.В. задолженности по электроэнергии не подтверждено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истицу предупреждали об отключении электроэнергии в июле 2021 г, на дверях было написано мелом (л.д. 164 - 166, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком в обоснование возражений документов, исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для введения полного ограничения режима потребления, в том числе факта наличия у истицы задолженности перед ответчиком в конкретном размере, и соблюдения установленного порядка введения такого ограничения. Поскольку допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Петровой В.В. ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено, выводы суда апелляционной инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части незаконности действий по одностороннему прекращению подачи электроэнергии, так как наличие задолженности по уплате вступительного или членских взносов, задолженности прежнего собственника не является безусловным основанием для отключения электроэнергии или ограничения ее подачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка на пункт 6.4 Устава, позволяющий, по мнению автора жалобы, осуществлять прекращение подачи электроэнергии в гаражи по мотиву наличия задолженности по установленным взносам и платежам, о правомерности таких действий ПГСО "Гренада" не свидетельствуют. Кроме того, как верно указал суд второй инстанции, у ответчика имелась возможность использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе обратиться с иском в суд о взыскании соответствующей задолженности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного общества "Гренада" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

Р.В. Тароян