Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29867/2022[88-2672/2023-(88-29441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ассистанс Поволжье" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.10.2022г. по гражданскому делу N 2-1653/2022 по иску Чумаковой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт", обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс Поволжье" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", ООО "Карсо", ООО "Выставочная Компания "Экспо-Профи", ООО "Гарант Контракт", ООО "Ассистанс Поволжье" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.12.2021 г. между ней и ООО "Выставочная Компания "Экспо-Профи" был заключен договор N 6131 купли- продажи автомобиля Renault Duster, VIN N, стоимостью 1 132 000 руб. Для покупки указанного автомобиля она заключила кредитный договор с АО "Экспобанк" N 85504-А-01-11 от 23.12.2021 г. на сумму 1 413 874 руб. 82 коп.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось подписание договоров, заявлений, связанных с приобретением дополнительных товаров и услуг на общую сумму 319 874 руб. 82 коп, в связи с чем в тот же день были заключены: с ООО "Автоэкспресс" договор по предоставлению пакетного продукта "Юрист в дорогу" N С-2112/19604 на сумму 8000 руб.; с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 60709/23122021 на сумму 97 417 руб. 82 коп.; с ООО "Гарант Контракт" договор оказания услуг по счету N N на сумму 65 057 руб.; с ООО "Ассистанс Поволжье" договор об оказании услуг N ДТП-АЗ- 0000000118 на сумму 99 500 руб.; с ООО "Выставочная Компания "Экспо-Профи" договор гарантийного обслуживания N 73-000000052 на сумму 49 900 руб.

Истец направил ответчикам претензии о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть пакетный продукт - договор "Юрист в дорогу" N02112/19604 от 23.12.2021 г. и взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 8000 руб, расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 60709/23122021 от 23.12.2021 г. и взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 97 417 руб. 82 коп, расторгнуть договор оказания услуг от 23.12.2021г. и взыскать с ООО "Гарант Контракт" денежные средства в размере 65 057 руб, расторгнуть договор об оказании услуг N ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021 г. и взыскать с ООО "Ассистанс Поволжье" денежные средства в размере 94 525 руб, а также взыскать с каждого ответчика штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2022 г. производство по делу по иску Чумаковой Л.Н. к ООО "Карсо", ООО "Выставочная Компания "Экспо-Профи" прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.10.2022 г, расторгнут пакетный продукт-договор "Юрист в дорогу" С-2112/19604 от 23.12.2021г, заключенный между Чумаковой Л.Н. и ООО "Автоэкспресс". Расторгнут опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 60709/23122021 от 23.12.2021г, заключенный между Чумаковой Л.Н. и ООО "Автоэкспресс". С ООО "Автоэкспресс" в пользу Чумаковой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 104 630 руб. 35 коп, штраф в размере 52 313 руб. 67 коп. С ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 292 руб. 61 коп. Расторгнут договор оказания услуг от 23.12.2021г, заключенный между Чумаковой Л.Н. и ООО "Гарант Контракт". С ООО "Гарант Контракт" в пользу Чумаковой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 65 057 руб, штраф в размере 32 528 руб. 50 коп. С ООО "Гарант Контракт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 151 руб. 71 коп. Расторгнут договор об оказании услуг N ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021г, заключенный между Чумаковой Л.Н. и ООО "Ассистанс Поволжье". С ООО "Ассистанс Поволжье" в пользу Чумаковой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 94 525 руб, штраф в размере 47 262 руб. 50 коп. С ООГО "Ассистанс Поволжье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 035 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ассистанс Поволжье" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку консультационные и аналитические услуги истцу оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2021 г. истец с АО "Экспобанк" заключил кредитный договор N 85504-А-01-11, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 413 874 руб. 82 коп.

В тот же день, 23.12.2021 г. между Чумаковой Л.Н. с ООО "Автоэкспресс" договор по предоставлению пакетного продукта "Юрист в дорогу" N С-2112/19604 на сумму 8000 руб.; с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 60709/23122021 на сумму 97 417 руб. 82 коп.; с ООО "Гарант Контракт" договор оказания услуг по счету N на сумму 65 057 руб.; с ООО "Ассистанс Поволжье" договор об оказании услуг N ДТП-АЗ- 0000000118 на сумму 99 500 руб.; с ООО "Выставочная Компания "Экспо-Профи" договор гарантийного обслуживания N 73-000000052 на сумму 49 900 руб.

Истец направил ООО "Автоэкспресс", ООО "Гарант Контракт", ООО "Выставочная Компания "Экспо-Профи" претензии о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Автоэкспресс", ООО "Гарант Контракт", ООО "Выставочная Компания "Экспо-Профи", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключенного с данными ответчиками, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований к ООО "Автоэкспресс", ООО "Гарант Контракт", ООО "Выставочная Компания "Экспо-Профи" сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

По условиям договора с ООО "Ассистанс Поволжье" об оказании услуг N ДТП-АЗ- 0000000118 исполнитель обязался оказать следующие виды услуг (абонентское обслуживание): помощь на дорогах, а также оказать консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4 975 руб, цена консультации составляет 39 000 руб.

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ассистанс Поволжье" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Претензия Чумаковой Л.Н. ответчиком была удовлетворена в части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание помощи на дорогах в сумме 4 975 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Ассистанс Поволжье, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора N ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021 г. в части оказания устной консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Между тем акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 23.12.2021 г. был выдан сертификат к договору N ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021 г, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В то же время судами установлено, что договор купли-продажи N 6131 от 23.12.2021 г. был заключен в г. Ульяновске, по смыслу сертификата к договору N ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021 г. спорные услуги ответчиком были также оказаны в г.Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: "адрес" Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО "Ассистанс Поволжье" отсутствовал. Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Установив, что 23.12.2021 г. истец лично обратился в АО "Экспобанк" с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что из условий договора N ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021 г. непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (г.Ульяновск) и местонахождение ответчика (г. Казань), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком в договора N ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021 г. консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО "Ассистанс Поволжье" удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Ассистанс Поволжье", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об оказании консультативных услуг по условиям кредитных и страховых программ, что подтверждается выданным истцу Сертификатом, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.10.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ассистанс Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич