Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-555/2023[88-3394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1595/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Урал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги указав, что ответчики являются нанимателями "адрес", которая находится в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по содержанию жилого помещения в размере 206 243, 23 рублей, из которых 139 212, 85 рублей - сумма основного долга, 67 030, 38 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО4, определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ЖКХ администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2022 года исковые требования ООО "УК "Урал" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Урал" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 243, 23 рублей, из которых 139 212, 85 рублей сумма основного долга и 67 030, 38 рублей пени.

Также взысканы с ответчиков в пользу ООО "УК "Урал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года постановленное решение изменено в части размера взысканной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания "УРАЛ" в солидарном порядке задолженность но оплате содержания жилого помещения и пени за нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения в размере 152 936, 81 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 893, 88 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны. Указывают на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения у ответчиков не возникла и такая обязанность на них возложена быть не может.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения у них не возникла.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО7 на состав семьи из пяти человек.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п нанимателем данной квартиры признан ответчик ФИО1

В настоящее время, согласно поквартирной карточке, в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из сообщений Управления жилищно-коммунальною хозяйства администрации г. Оренбурга, подтверждается выданной Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга выпиской, спорная квартира является муниципальным имуществом, включена в соответствующий реестр муниципальной собственности.

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК "Урал".

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказание услуг по содержанию жилого помещения составила 206 243, 23 рублей, из которых задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения - 139 212, 85 рублей, пеня - 67 030, 38 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 67-69 Жилищного Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения надлежащим образом не исполнялась, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 243, 23 рублей, из которых 139 212, 85 рублей сумма основного долга, 67 030, 38 рублей начисленные пени.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что спорную квартиру они занимают не на условиях социального найма указав, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения согласился, однако учитывая, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилого помещения в сумме 53 306, 42 рублей, при этом фактически судебный приказ исполнен в рамках его принудительного исполнения, уменьшил размер задолженности на взысканную сумму, указав, что окончательно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 152 936, 81 рублей. В связи с уменьшением размера взысканной задолженности суд апелляционной инстанции изменил постановленное решение в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в части наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного части 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчиков, являющихся нанимателями спорного помещения, в силу вышеприведенных норм закона возложена обязанность внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере, установленном органом местного самоуправления.

Поскольку в спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи 5 человек, впоследствии договор социального найма был изменен, основным нанимателем указан ФИО1, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору социального найма. Отсутствие письменной формы договора, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норма материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич