Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11153/2022[88-266/2023-(88-11283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2020 по иску УФНС России по "адрес" к Букаренко Д. А, Букаренко Е. И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по кассационной жалобе УФНС России по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Букаренко Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по "адрес" обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик Букаренко Д.А. являлся руководителем ООО "СК-Трейд" и своими недобросовестными действиями допустил неисполнение обществом обязательств по уплате налогов, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что супруга ответчика Букаренко Д.А. - ответчик Букаренко Е.И, извлекла выгоду из такого недобросовестного поведения, поскольку на её имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на средства, полученные в результате неуплаты налогов, было приобретено недвижимое и движимое имущество при отсутствии у неё собственных соответствующих доходов для этого.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ и на момент его исключения остаток задолженности по налогам, сборам, штрафным санкциям составил 23 091 740, 09 рублей.

Учитывая изложенное, истец УФНС России по "адрес" просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-Трейд" ответчиков Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И, как солидарно контролирующих должника лиц, в общей сумме 23 091 740, 09 рублей и взыскать с ответчиков указанную сумму.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" к Букаренко Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-Трейд" отменено и принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично.

Букаренко Д.А. как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-Трейд" в сумме:

- 4 116 324 рубля сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 97 608 рублей налог на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате в федеральный бюджет;

- 553 111 рублей налог на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.

Взысканы с Букаренко Д.А. в федеральный бюджет денежные средства в размере 4 213 932 рубля.

Взысканы с Букаренко Д.А. в бюджет "адрес" денежные средства в размере 553 111 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к ответчику Букаренко Д.А, отказано.

Взыскана с Букаренко Д.А. в бюджет "адрес" госпошлина в размере 32 035, 22 рублей.

Это же решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по "адрес", заявленных к ответчику Букаренко Е.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приведены доводы о наличии оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

В кассационной жалобе Букаренко Д.А. просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить в силе.

В возражениях УФНС по "адрес" проведены доводы о несогласии с кассационной жалобой ответчика Букаренко Д.А.

Выслушав пояснения представителя УФНС по "адрес" Удодовой М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчики Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Букаренко Д.А. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "СК-Трейд", основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля через агентов.

В 2013 году в результате пожара была утрачена документация и имущество ООО "СК-Трейд", в связи с чем ответчик Букаренко Д.А. обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации данного юридического лица. Указанное заявление послужило основанием для проведения МИФНС России N по "адрес" в отношении ООО "СК-Трейд" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, прочих налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом результатов проведённой налоговой проверки решением МИФНС России N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК-Трейд" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 19 411 951 рубль, а также начислена пеня за каждый календарный год просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 2 721 137, 60 рублей.

Впоследствии, налогоплательщик ООО "СК-Трейд" был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде штрафа в размере 3 574 972 рубля, а также по пункту 1 статьи 126 данного Кодекса (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) - в размере 26 200 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-2118/2016 признано недействительным вышеуказанное решение МИФНС России N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО "СК-Трейд" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 087 400 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 425 715 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Букаренко Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с ООО "СК-Трейд" в сумме 9 056 124 рубля), было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание, против применения которого не возражал Букаренко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СК-Трейд" в связи с исключением его из государственного реестра юридических лиц.

Поскольку налоговым органом были исчерпаны все меры принудительного взыскания выявленной налоговой задолженности должника ООО "СК-Трейд", предусмотренные налоговым законодательством в рамках арбитражного судопроизводства, однако задолженность должника осталась не взысканной, то после исключения данной организации из ЕГРЮЛ истец УФНС России по "адрес" обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И. как лиц, контролирующих должника, и взыскания с них причинённых убытков в размере 23 091 740, 09 рублей

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно незаконные и виновные действия ответчика Букаренко Д.А. как руководителя ООО "СК-Трейд" привели к финансовой неплатежеспособности предприятия, а также что в период деятельности ООО "СК-Трейд" ответчик Букаренко Е.И. (супруга Букаренко Д.А.) какого-либо отношения к юридическому лицу не имела, не была его учредителем или сотрудником юридического лица, а сам по себе факт наличия семейных отношений между ответчиками не свидетельствует о наличии оснований для возложения на должника ООО "СК-Трейд".

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ не применимы к рассматриваемому спору, поскольку инкриминируемые действия были совершены до введения в действие указанной нормы права. Также суд принял во внимание истечение срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объёме.

Отменяя решение суда и пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что представленными в материалы дела документами, постановленными в рамках арбитражного производства в отношении ООО "СК-Трейд" и в рамках уголовного и административного производства в отношении ответчика Букаренко Д.А, подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неуплаты налогов в бюджет указанной организацией, директором и единственным учредителем которой является ответчик Букаренко Д.А, который несмотря на имеющуюся у ООО "СК-Трейд" задолженность, не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих виновные, недобросовестные и неразумные действия директора и единственного учредителя ООО "СК-Трейд" - ответчика Букаренко Д.А, которые привели к образованию у предприятия задолженности по уплате налогов, а в дальнейшем - к причинению убытков в результате невозможности их взыскания с предприятия по причине его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь положениями статей 53, 53.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание недобросовестность действий ответчика Букаренко Д.А, как руководителя ООО "СК-Трейд", приведших к неисполнению обществом обязательств по уплате соответствующих налогов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в деле надлежащих доказательств является безусловным основанием для привлечения ответчика Букаренко Д.А. к субсидиарной ответственности за допущенные нарушения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований УФНС России по "адрес", заявленных к ответчику Букаренко Д.А. о субсидиарной ответственности должника ООО "СК-Трейд" как лица, контролирующего данного должника, и в результате умышленных, виновных и неправомерных действий которого у должника возникла задолженность по налогам, а впоследствии - причинены убытки государственному бюджету по причине невозможности их взыскания непосредственно с должника ООО "СК-Трейд".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены судебного решения и удовлетворения иска к ответчику Букаренко Д.А. согласиться нельзя, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "СК-Трейд" перед истцом возникла в 2012 - 2014 годы. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Выводы апелляционного суда о применении указанного закона к спорным правоотношениям по причине исключения Общества из ЕГРЮЛ позднее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны, поскольку не изменяют период образования истребуемой задолженности, которая образовалась до введения в действие изменений, вносимых в Федеральный закон N 14-ФЗ.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части разрешения исковых требований к Букаренко Д.А.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции в части отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности Букаренко Д.А, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

По вышеизложенным доводам оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по "адрес" кассационный суд не усматривает.

Правовые выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Букаренко Д.А, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, и его супруги Букаренко Е.И, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований к Букаренко Д.А. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2020 года в части отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности Букаренко Д.А. оставить в силе, кассационную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко