Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11286/2022[88-935/2023-(88-12024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селина Вадима Ивановича к ИП Плуталову Сергею Александровичу о признании услуги оказанной некачественно, расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селина Вадима Ивановича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Селина В.И. и его представителя Батищева А.Ф, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селин В.И. обратился в суд с иском к ИП Плуталову С.А, в котором просил признать услугу по доставке груза (посылки) оказанной некачественно, расторгнуть договор оказания услуг от 15.02.2021 N 1231684556, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 980 руб, убытки в размере 81 280, 40 руб, расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств при покупке груза в размере 440, 40 руб, затраты на доставку груза (автозапчасти) (посылка СДЭК N 20117085 аз "адрес" в "адрес") в размере 840 руб, пени за нарушение срока возврата денежных средств в период с 26.04.2022 года по 23.05.2022 года в размере 274, 40 руб, пени за нарушение срока возмещения убытков в период с 26.04.2022 года по 23.05.2022 года в сумме 22 758, 51 руб, проценты на сумму долга за период с 26.04.2022 по 23.05.2022 (день принятия судебного решения) в размере 937, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2021 истцом через офис ответчика ИП Плуталова С.А, расположенный по адресу: "адрес", была сдана для доставки посылка (автозапчасть), то есть между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг по доставке груза (посылки) из "адрес" в "адрес", стоимость которых составила 980 рублей, в подтверждение чего была выдана квитанция N.

Однако при отслеживании посылки через Интернет-сайт "СДЭК" истец Селин В.И. выяснил, что посылка не доставлена адресату по причине ее утраты, то есть договор не исполнен.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.06.2022 исковые требования Селина В.И. удовлетворены частично.

Судом признана услуга по доставке груза (посылки) из "адрес" в "адрес" (квитанция N от 15.02.2021) оказанной некачественно.

Судом расторгнут договор оказания услуг, оформленный накладной N от 15.02.2021.

Судом с ИП Плуталова С.А. в пользу Селина В.И. взыскана стоимость услуг по договору от 15.02.2021 N в размере 980 руб, убытки в размере 3 000 руб, неустойка в размере 980 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ИП Плуталова С.А. в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ИП Плуталова С.А. в пользу Селина В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Плуталова С.А. в пользу Селина В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34, 19 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селина В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 401, 779, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что груз был передан истцом для доставки без объявления его ценности и без страховки, а потому в соответствии с общими условиями доставки в результате его утраты у исполнителя возникла ответственность в размере, не превышающем 3 000 руб, учитывая, что услуга по доставке была предоставлена истцу ненадлежащего качества, то суд взыскал с ИП Плуталова С.А. неустойку равной стоимости оплаченных услуг, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, учитывая доказанность неправомерного удержания ответчиком реального убытка истца в размере 3 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Селина В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 года по 23.05.2022 в размере 34, 19 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом названных норм, обстоятельством, подлежащим установлению в данном конкретном споре являлось определение факта доведения до истца информации характеризующей услугу по отправке груза, в том числе, груза с объявленной ценностью, либо без объявленной ценности, установления факта владения отправителем необходимой и достоверной информацией об условиях доставки, обеспечивающей возможность его правильного выбора вида услуги.

В нарушение вышеперечисленных положений, данный вопрос судебными инстанциями не исследован, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Селин В.И. указал, что в результате неисполнения ответчиком договора возмездного оказания курьерских услуг, ввиду утраты посылки, им были понесены убытки в виде ее стоимости в размере 81 280, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Плуталова С.А. убытков в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что груз был передан истцом Селиным В.И. для доставки без объявления его ценности и без страховки, в связи с чем в результате его утраты у исполнителя возникла ответственность только в размере, не превышающем 3 000 руб, что следует из условий договора.

При этом суд исходил из того, что согласно накладной N от 15.02.2021 при заключении истцом Селиным В.И. договора возмездного оказания курьерских услуг он был согласен с общими условиями доставки, изложенными в регламенте возмездного оказания курьерских услуг, размещенном на Интернет-сайте www.cdek.ru.

Между тем, при разрешении спора, судами не исследовано ни одного документа, подтверждающего ознакомление и согласие истца с общими условиями доставки, не выяснено, каким образом такая информация была доведена до потребителя.

Судом не дана оценка представленной в материалах дела копии квитанции N от 15.02.2021, согласно которой в строке "Отправитель согласен с общими условиями доставки, изложенными в регламенте возмездного оказания курьерских услуг, размещенном на Интернет-сайте www.cdek.ru... " отсутствует подпись Селина В.И. (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что он не был надлежащим образом проинформирован о различных вариантах данной услуги, в частности, не был уведомлен ответчиком о возможности отправки посылки с объявленной ценностью и об ограниченной ответственности ответчика по предоставленной ему услуге.

В нарушение статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка приведенным доказательствам, доводы Селина В.И. не исследованы.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная