Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4/2023-(8Г-9366/2022)[88-2159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заманова Агабалы Бейбалаевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ахтынская центральная больница" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" к Заманову Агабале Бейбалаевичу о признании недействительными договоров аренды жилого дома и по иску третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Заманову Агабале Бейбалаевичу о признании недействительным договора купли-продажи аварийного объекта, признании отсутствующим права собственности на здание и земельный участок, по кассационной жалобе истца Заманова Агаблы Бейбалаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Заманова А.Б. и его представителя Гусейнова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности Абакаровой М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заманов А.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 770 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Замановым А.Б. и ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" были заключены договоры аренды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для использования под Какинскую врачебную амбулаторию. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ответчику по передаточному акту передан в аренду жилой дом. Арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц, оплата производится в срок до 15 банковских дней каждого месяца. Указанное условие ответчиком не выполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата арендных платежей не осуществлялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2 453 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо об оплате, ответ на которое по настоящее время не получен. Просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 770 000 рублей и неустойку за несовременное внесение арендных платежей по договору аренды в размере 2 483 250 рублей.

Ответчиком ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" Мурсалов М.С. обратился с встречным иском к Заманову А.Б. о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя иск тем, что Заманов А.Б. не является собственником жилого дома, указанного в договорах, собственником помещения Какинской врачебной амбулатории является Республика Дагестан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N. Бывшим главным врачом в ДД.ММ.ГГГГ годах были заключены договоры аренды жилого дома с явной убыточностью для медучреждения и злоупотреблением арендодателем своим правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 3 июня 2021 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Заманову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи аварийного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колхозом "Какинский" в лице директора ФИО7 и Замановым А.Б, признании отсутствующим права собственности Заманова А.Б. на здание с кадастровым номером N; признании отсутствующим права собственности Заманова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование требований указано, что основанием для регистрации прав Заманова А.Б. послужил договор купли-продажи аварийного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом "Какинский" в лице директора ФИО7 и Замановым А.Б. При этом акт приема-передачи указанного помещения в материалы дела не представлен. Также указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N здание амбулатории и земельный участок под ним были переданы в республиканскую собственность, на которые зарегистрировано право собственности Республики Дагестан, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН. Полагает, что данное здание не могло относиться к собственности колхоза "Какинский", оно относилось исключительно к муниципальной собственности. При этом выписка из похозяйственней книги не является правоустанавливающим документом. Полагает, что Замановым А.Б. в подтверждение своих доводов представлены недостоверные, поддельные документы, а именно договор купли-продажи аварийного здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Заманова А.Б. отказано. Встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" удовлетворено. Признаны недействительными договоры аренды жилого дома, заключенные между Замановым А.Б. и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" с Заманова А.Б. взыскана уплаченную при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей. С ФИО1 в доход бюджета муниципального района "Ахтынский район" взыскана государственная пошлина в размере 24 466, 25 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 15 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Заманова А.Б. В пользу истца Заманова А.Б. с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей, неустойка в размере 342 888 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Замановым А.Б. требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница". С Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МР "Ахтынский район" в размере 13 764 рубля 40 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заманова А.Б. Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды жилого дома, заключенные 01 декабря 2016 года и 02 ноября 2017 года между Замановым Агабалой Бейбалаевичем и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница". Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Заманову Агабале Бейбалаевичу о признании недействительным договора купли-продажи аварийного объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между колхозом "Какинский" и Замановым Агабалой Бейбалаевичем, признании отсутствующим права собственности Заманова Агабалы Бейбалаевича на здание с кадастровым номером N, признании отсутствующим права собственности Заманова Агабалы Бейбалаевича на земельный участок с кадастровым номером N удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Заманова Агабалы Бейбалаевича на здание с кадастровым номером N. В остальной части в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказано.

Истцом Замановым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства об аренде, посчитав установленным, что Заманов А.Б. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.метра и жилого дома площадью 85, 4 кв. метра, которые им переданы в аренду Ахтынской районной больнице, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ "Ахтынская центральная районная больница" задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства по земельным и имущественным отношениям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом "Какинский" и Замановым А.Б, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оснований к признанию сделки недействительной и заключения эксперта, согласно выводам которого спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Заманову А.Б.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ГБУЗ "Ахтынская центральная районная больница" о признании недействительным договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности Заманова А.Б. об отсутствии согласия учредителя бюджетного учреждения на заключение договора аренды.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что не учтено, что в качестве основания к признанию недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом "Какинский" и Замановым А.Б, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД указало, что спорное строение является зданием амбулатории и относилось к имуществу Ахтынской ЦРБ, Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N здание амбулатории и земельный участок под ним переданы в республиканскую собственность Республики Дагестан, права в установленном законом порядке зарегистрированы. Спорное здание не находилось и не могло находиться в собственности колхоза "Какинский", находилось в муниципальной собственности и не могло быть продано Заманову А.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Министерство указало на нарушения, допущенные при государственной регистрации права собственности Заманова А.Б, в части незаконного принятия к регистрации в качестве правоустанавливающего документа выписки из похозяйственной книги. Исходя из основания заявленного иска юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является установление собственника земельного участка и спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, правомочия лица, подписавшего договор купли-продажи спорного здания, технические и правовые характеристики спорного объекта и целевое назначение земельного участка как на момент его отчуждения так и на дату государственной регистрации прав сторон, основания внесения в похозяйственную книгу записи о собственности Заманова А.Б. на спорный объект, длительность ведения похозяйственной книги по данному объекту, правомочия лица на внесения оспариваемой записи.

При этом суд апелляционной инстанции не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, а также не применил ни одну норма материального права, регулирующую основания к признанию сделок недействительными.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что спорное строение является зданием амбулатории и относилось к имуществу Ахтынской ЦРБ, Постановлением Правительства РД от 30 декабря 2011 года N здание амбулатории и земельный участок под ним переданы в республиканскую собственность Республики Дагестан, права в установленном законом порядке зарегистрированы, при этом договор купли-продажи аварийного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на указанное в нем здание в установленном на то время порядке не были зарегистрированы в органах технической инвентаризации, а доказательств фактической передачи истцу спорного строения, вступления истца во владение и пользование строением, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии у Заманова А.Б. наличия права на строение, в котором размещена врачебная амбулатория и об отказе в удовлетворении исковых требований Заманова А.Б, удовлетворив исковые требования ГБУ "Ахтынская ЦРБ" о признании недействительными договоров аренды. Удовлетворяя исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в части признания отсутствующим права Заманова А.Б. на строение с кадастровым номером N, положив в основу принятого судебного постановления заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение находилось и находится в фактическом владении собственника - Республики Дагестан и передано в оперативное управление ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ". Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у Заманова А.Б. права на земельный участок с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности принадлежности указанного участка Республике Дагестан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи аварийного объекта от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом "Какинский" и Замановым А.Б, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возможности идентифицировать строение, а также из отсутствия государственной регистрации спорного договора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заманова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.