Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-2946/2023[88а-6432/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области к Допире Юрию Григорьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителей административного истца Пугачевой К.П. и Мироновой Г.Г, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 4 по Пензенской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Допиры Ю.Г. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год размере 10 899 рублей 70 копеек, пени в размере 179 рублей 84 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 2 830 рублей 40 копеек, пени в размере 46 рублей 70 копеек.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Допира Ю.Г. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование; налогоплательщику в связи с неуплатой обязательных платежей начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности; требование не исполнено, недоимка по пеням не погашена; вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Малосердобинского районного суд Пензенской области от 12 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с Допиры Ю.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 558 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года суд первой инстанции, МИФНС России N 4 по Пензенской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку на требование об уплате страховых взносов не распространяется мораторий. Поскольку срок уплаты требования был установлен до 8 октября 2021 года, то есть после 2 августа 2021 года - даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считает, что задолженность подлежит взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Допира Ю.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2 февраля 2021 года и прекратил предпринимательскую деятельность 2 июня 2021 года, что отраженно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2021 года по заявлению Допиры Ю.Г. от 30 июля 2021 года возбуждено производство по делу N о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2021 года гражданин Допира Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

МИФНС России N 4 по Пензенской области в рамках дела о банкротстве не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Поскольку своевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период со 2 февраля 2021 года по 2 июня 2021 года Допира Ю.Г. не произвел, налоговым органом в адрес налогоплательщика по состоянию на 8 сентября 2021 года было направлено требование N об уплате взыскиваемой недоимки в срок до 8 октября 2021 года. Данное требование получено Допира Ю.Г. 9 сентября 2021 года.

Мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области 15 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Допиры Ю.Г. недоимки и пеней по страховым взносам, который определением от 15 января 2022 года отменен в связи с поступившими возражения должника относительно его исполнения. С административным исковым заявлением в районный суд Инспекция обратилась 9 июля 2022 года (согласно штампу на конверте).

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года завершена процедура реализации имущества Допиры Ю.Г.; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Этим же определением установлено, что реестр требований кредиторов гражданина является закрытым.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у Допиры Ю.Г. имелась задолженность по страховым взносам, которая не могла быть взыскана в рамках дела о банкротстве, поскольку квалифицируется как текущий платеж, а потому подлежит взысканию с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка, в том числе и после завершения процедуры банкротства административного ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что образовавшая у Допиры Ю.Г. задолженность является реестровой, а административный истец в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности не обращался, процедура реализации имущества завершена, оснований для взыскания ее после процедуры банкротства не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 423 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, если государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена и утратила силу в течение календарного года, налоговым периодом для такого индивидуального предпринимателя является период времени со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Допира Ю.Г. прекратил предпринимательскую деятельность 2 июня 2021 года, указанная дата является датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов за 2021 год.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Допиры Ю.Г. возбуждено 2 августа 2021 года, а обязательство по уплате задолженности по страховым взносам за 2021 год возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем спорная задолженность является реестровой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года завершена процедура реализации имущества Допиры Ю.Г.; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, реестр требований кредиторов гражданина является закрытым.

Поскольку спорная задолженность по страховым взносам за 2021 год не является текущим платежом, а административный истец не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности, процедура реализации имущества завершена, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи