Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-359/2023[88а-4802/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.О.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги к А.О.Г. о взыскании штрафов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать с А.О.Г. сумму штрафов в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что решениями Инспекции от 28 мая 2019 года N N А.О.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации (неправомерное непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях), за каждое налоговое правонарушение, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, выставлены требования об их уплате, требования не исполнены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения; штрафы не уплачены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 августа 2022 года, административный иск удовлетворён, с А.О.Г. взысканы штрафы в размере 100 000 рублей, решение суда постановлено считать исполненным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, А.О.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает решения Инспекции от 28 мая 2019 года N 30, 32 незаконными, порядок проведения проверки - нарушенным, отмечает, что в принятии встречного административного иска об оспаривании решений необоснованно отказано; утверждает, что сроки привлечения к налоговой ответственности и обращения в суд истекли, оснований для взыскания штрафа не имелось, ее следовало освободить от налоговой ответственности ввиду представления уведомления за 2010 год; сумма штрафа по отмененному судебному приказу взыскана в большем размере, однако судами не рассмотрен вопрос о повороте исполнения отменного судебного акта.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

По общему правилу пункта 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2016 года N 32-ФЗ) соответствующее уведомление представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 названного Кодекса.

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Судами установлено, что А.О.Г. приняла решение от 22 октября 2009 года N 01 о создании частного унитарного предприятия " "данные изъяты"" (УНП N), место нахождения: "адрес", в качестве учредителя утвердила устав предприятия.

А.О.Г. направила в Инспекцию уведомление от 21 января 2019 года о контролируемой иностранной компании - частном торговом унитарном предприятии " "данные изъяты"" за период 2010 года, в приёме которого Инспекцией было отказано.

Уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016 и 2017 годы А.О.Г. не представляла, что ею не оспаривалось.

Изучив письменные пояснения А.О.Г. по данному вопросу, а также документы, полученные ФНС России из компетентных органов Республики Беларусь, Инспекция составила два акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения названных актов заместителем начальника Инспекции приняты решения от 28 мая 2019 года N N и N N, которыми, каждым, А.О.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за каждое правонарушение (непредставление уведомления за 2016 и 2017 годы).

Ввиду неуплаты в установленный срок штрафов А.О.Г. направлены требования N N, N N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 февраля 2020 года, в которых предложено до 22 апреля 2020 года уплатить указанные штрафы. Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ от 28 декабря 2020 года N о взыскании с А.О.Г. штрафов в общей сумме 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с А.О.Г. штрафа в размере 100 000 рублей Требования исполнительного документа исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2021 года судебный приказ от 28 декабря 2020 года N отменен в связи с возражениями А.О.Г. относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления А.О.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 28 декабря 2020 года N N.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные Инспекцией материалы производства по делу о налоговом правонарушении и счел доказанными факт совершения А.О.Г. налоговых правонарушений, соблюдение порядка и сроков привлечения к налоговой ответственности, законность решений о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части размера штрафов.

Учитывая предмет и пределы проверки судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия, не находит оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судами достоверно установлены факт совершения А.О.Г, как контролирующим лицом иностранной компании, налоговых правонарушений и отсутствие оснований для освобождения от налоговой ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства учреждения А.О.Г. частного унитарного предприятия " "данные изъяты"", в том числе об отсутствии у А.О.Г. соответствующих намерений, по существу касаются формы и степени вины в совершении налогового правонарушения, однако не ставят под сомнение как факт учреждения А.О.Г. иностранной компании, так и необходимость представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях по итогам 2016 и 2017 годов.

Ссылки в кассационной жалобе на представление А.О.Г, как контролирующим лицом, уведомления о названной контролируемой иностранной компании за 2010 год, только подтверждают факт ее учреждения А.О.Г, но не исключают события вменяемых налоговых правонарушений, выразившихся в непредставлении уведомлений за 2016 и 2017 годы.

По факту непредставления уведомлений за 2016 и 2017 годы должностным лицом Инспекции составленные акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, как это предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждения в кассационной жалобе о том, что акты составлены (проверка проводилась) по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

О времени и месте рассмотрения Инспекцией названных актов А.О.Г. извещалась заказной почтой.

Решения по результатам рассмотрения актов вынесены 28 мая 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого в данном случае с 21 марта 2017 года и 21 марта 2018 года. Приведенная в кассационной жалобе иная версия исчисления сроков привлечения к налоговой ответственности не основана на законе.

Размер штрафов определен заместителем начальника Инспекцией в пределах санкции пункта 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации и снижен в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения размера штрафа суды не установили, мотивы такого решения приведены в апелляционном определении (т. 3 л.д. 46).

Утверждения автора кассационной жалобы о незаконности решений заместителя начальника Инспекции от 28 мая 2019 года N 30 и N 32 ввиду нарушения порядка проведения налоговой проверки основаны на иной, отличной от судебной, оценке представленных в материалы дела доказательств на предмет достоверности и достаточности. Фактически в кассационной жалобе оспаривается не порядок проведения проверки, а порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренный статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение которого, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, проверялось судебными инстанциями при рассмотрении данного административного дела.

Поскольку судами проверялась законность решений заместителя начальника Инспекции от 28 мая 2019 года N 30 и N 32, в том числе наличие предусмотренных законом оснований для их вынесения, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, иные обстоятельства предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут повлечь иного исхода дела доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного административного иска об оспаривании названных решений.

Указанные решения направлены налогоплательщику 7 июня 2019 года заказным письмом N. Датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу этой же нормы решения считаются вступившими в силу по истечении одного месяца со дня их вручения.

В материалах дела имеются данные о направлении А.О.Г. требований об уплате штрафов по состоянию на 28 февраля 2020 года через личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем утверждения в кассационной жалобе о том, что требования не направлялись вовсе, судебной коллегией отклоняются.

Доводы о несоблюдении Инспекцией срока направления требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на день возникновения спорных правоотношений), и срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не могут повлечь иного исхода дела.

Несоблюдение срока направления требования, как составляющей совокупного срока принудительного взыскания, не является препятствием для взыскания обязательного платежа. Это обстоятельство учитывается при проверке срока обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 названного Кодекса.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок, исчисляемый с 22 апреля 2020 года, Инспекцией был пропущен.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения учел последовательное принятие Инспекцией мер по взысканию суммы штрафов (т. 3 л.д. 45) и посчитал правомерным удовлетворение заявленных ею требований.

Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией соблюден, административный иск предъявлен 6 мая 2021 года - в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, по делу выяснены обстоятельства, указанные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установлено наличие оснований для взыскания штрафа в судебном порядке.

Поскольку районным судом достоверно установлено, что сумма штрафов полностью взыскана в порядке исполнения судебного приказа, суд правильно постановилсчитать решение о взыскании штрафов исполненным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа не могут быть приняты во внимание. С учетом постановленного районным судом решения сумма 100 000 рублей, взысканная в порядке исполнения судебного приказа, является исполнением названного судебного решения.

Что же касается суммы, взысканной свыше 100 000 рублей, то есть сверх того, что подлежало исполнению по судебному приказу, данное требование может быть заявлено в качестве самостоятельного для рассмотрения в отдельном производстве.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.О.Г. - без удовлетворения..

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.