Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37723/2022[88а-3385/2023-(88а-36798/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулеминой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года) по административному делу по административному исковому заявлению Каткова А.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов (далее - Пушкинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) Барабашову А.С, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Катков А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 6 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N-ИП, восстановить процессуальный срок для обращения.

В обосновании заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству N-ИП, взыскателем ФИО11, предмет взыскания - 2 700 000 рублей. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 года арестованное имущество, расположенное по адресу: "адрес" передано на торги, чем нарушены его права, поскольку арестованное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, выражал несогласие оценкой имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года) решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 6 октября 2020 года о передаче на торги квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, Кулемина И.С. просит отменить апелляционное определение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на непривлечение судом апелляционной инстанции ее к участию в деле; пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Обращает внимание, что Катковым А.В. произведено отчуждение спорной квартиры, однако договор купли-продажи квартиры признан недействительным. В резолютивной части апелляционного определения отсутствует фраза о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 года о передаче имущества на торги, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по организации торгов по продаже квартиры и передаче ее Кулеминой И.С, поскольку данное жилое помещение является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Судебная коллегия указала, что о действиях судебного пристава-исполнителя по организации торгов, реализации квартиры, должник не был уведомлен, неоднократно подавал административные исковые заявления об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, но которые по различным основаниям судом возвращались, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 3 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Каткова А.В, в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Каткова А.В, в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 506 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Каткова А.В, в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 558 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 4 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Каткова А.В, в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 440 090 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Каткова А.В, в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 542 378 рублей.

Указанные исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2015 года наложен арест на жилое помещение - квартиру, принадлежащую должнику Каткову А.В, кадастровый N, площадью 46, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 4 июня 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении "адрес", а 25 июня 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного имущества предварительная оценка установлена 2 000 000 рублей.

25 июня 2019 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист "данные изъяты", подана заявка на оценку имущества.

20 февраля 2020 года в постановление об участии специалиста внесено изменение в части оценочной компании - "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года приняты результаты оценки квартиры в размере 3 000 000 рублей; 6 октября 2020 года подана заявка на торги и в тот же день арестованное имущество передано на торги.

Ввиду признания торгов 11 января 2021 года несостоявшимися, назначены повторные торги, победителем которых определена Кулемина И.С, стоимость имущества составила 2 700 000 рублей.

9 марта 2021 года между ТУ Росимущества в Московской области и Кулеминой И.С. заключен договор купли-продажи квартиры, а 27 апреля 2021 года право собственности Кулеминой И.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полученные от реализации имущества денежные средства распределены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19 марта 2021 года указанные выше исполнительные производства окончены частичным исполнением.

Между тем при реализации судебным приставом-исполнителем вышеназванного жилого помещения (квартиры) и рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что жилое помещение по адресу: "адрес", в котором должник остался проживать, не является пригодным для проживания.

Постановлением главы г.о. "адрес" от 21 декабря 2015 года N 920 многоквартирный дом признан аварийным. Кроме того, 23 марта 2019 года в данном доме произошел пожар (горение двух комнат на втором этаже). При осмотре здания сотрудниками МЧС было установлено, что отопление в доме отключено, нагрев осуществляется обогревателями; южная часть второго этажа выгорела; также выгорело и обрушилось перекрытие между 1 и 2 этажами; в качестве возможной причины пожара признан аварийный режим работы электросети.

При таких данных квартира в таком доме не является пригодной для проживания должника Каткова А.В.

Согласно письменным пояснениям администрации городского округа Пушкинский сроки расселения указанного аварийного дома - 4 квартал 2023 года, до настоящего времени дом не расселен, и сведениями о предоставлении жилого помещения Каткову А.В. администрация не располагает.

Данных о выселении Каткова А.В. из квартиры в указанном доме с предоставлением иного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Сведений о правах Каткова А.В. на проживание в иных жилых помещениях, из материалов дела не усматривается

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арестованная и переданная на реализацию квартира должника Кадкова А.В. является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в апелляционном определении не имеется, они исчерпывающим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле Кулеминой И.С, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2022 года Кулемина И.С. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. В судебном заседании в апелляционной инстанции интересы Кулеминой И.С. представлял ФИО9 (л.д. 98).

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, подлежит отклонению.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Судом второй инстанции установлено, что копию оспариваемого постановления Катков А.В. получил 15 декабря 2020 года.

19 декабря 2020 года подан в суд административный иск, который определением судьи от 25 декабря 2020 года возвращен как неподписанный. После получения определения административный иск повторно подан в суд 20 января 2021 года, но был оставлен без рассмотрения определением суда от 28 апреля 2021 года.

15 июня 2021 года административный иск вновь подан в Пушкинский городской суд Московской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о пропуске административным истцом срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительным причинам, является правильным.

Факт злоупотребления административным истцом предоставленными ему правами из материалов административного дела не следует, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части апелляционного определения фразы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, что является существенным процессуальным нарушением влекущем отмену судебного акта, не может быть принят во внимание.

Указывая в обжалуемом судебном акте на обоснованность доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, анализируя данные уважительные причины, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел ходатайство Каткова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, суд второй инстанции фактически рассмотрел ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и признал причины пропуска срока уважительными, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения, то неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на восстановление судом пропущенного процессуального срока, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Кулеминой И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи