Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25810/2022[88-34491/2022]

N 88-34491/2022

N 2-2977/2022

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по заявлению Птушко К.А, Морозовой А.А, Драченко В.В, Бородина Ж.Г.у. угли о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Бородина Ж.Г.у. угли на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

арбитражным решением третейского судьи по разрешению конкретного спора индивидуальным арбитром Кочетковой Е.В. от 22 июня 2021 года по делу N N по заявлению Птушко К.А, Морозовой А.А, Драченко В.В, Бородина Ж.Г. к Казадою А.В, Хлюпову М.И, ООО "Ресурс", Бородиной А.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании расходов, связанных с ремонтом квартиры, обязании зарегистрировать раздел квартиры на четыре комнаты, изменении назначения жилых помещений, закреплении права на проживание в квартире, разделе лицевых счетов, требования удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Казадоя А.В, ООО "Ресурс", Хлюпова М.И, Бородиной А.С. 30 000 руб, 15 000 руб, 4000 руб, всего 49 000 руб.; обязать Бородину А.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой, а именно обязать Бородину А.С. принять по акту приема-передачи комнату, отмеченную на плане, как комната 1, которая находится в крайне правом углу квартиры, крайняя правая от входа в квартиру, на месте, где раньше была кухня и имеет площадь 8, 60 кв.м; комнату, отмеченную на плане, как комната 2, которая находится напротив входа в квартиру и имеет площадь 8, 2 кв.м; комнату, отмеченную на плане, как комната 3, которая находится левее от входа в квартиру и имеет площадь 8, 2 кв.м; комнату, отмеченную на плане, как комната 4, которая находится в крайне левом углу квартиры и имеет площадь 13 кв.м; обязать Бородину А.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве изменить назначение помещения "кухня 8, 6 кв.м" на жилое помещение "жилая комната 8, 6 кв.м", "жилая комната 16, 4 кв.м" на два жилых помещения "жилая комната 8, 2 кв.м и жилая комната 8, 2 кв.м"; обязать Бородину А.С. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на четыре изолированных комнаты; закрепить право на проживание Птушко К.А. в комнате, отмеченной на плане,

который является неотъемлемой частью решения, как комната 1, которая находится напротив входа в квартиру и имеет площадь 8, 2 кв.м; закрепить право на проживание Морозовой А.А. в комнате, отмеченной на плане как комната 2, которая находится напротив входа в квартиру и имеет площадь 8, 2 кв.м; закрепить право на проживание Драченко В.В. в комнате, отмеченной на плане как комната 3, которая находится левее от входа в квартиру и имеет площадь 8, 2 кв.м; закрепить право на проживание Бородина Ж.Г. в комнате, отмеченной на плане, как комната 4, которая находится в крайне левом углу квартиры и имеет площадь 13 кв.м; разделить лицевой счет на четыре комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" с выделением Птушко К.А, Морозовой А.А, Драченко В.В, Бородиной Ж.Г. лицевого счета на выделенные им комнаты.

Дополнительным решением третейского судьи от 26 ноября 2021 года постановлено: с Казадоя А.В, ООО "Ресурс", Хлопова М.И, Бородиной А.С. в пользу Бородина Ж.Г. взыскать 30 000 руб, 15 000 руб, 4000 руб, а всего 49 000 руб.; обязать Бородину А.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать изменение назначения помещения "кухня 8, 6 кв.м" на жилое помещение "жилую комнату 8, 6 кв.м"; обязать Бородину А.С. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на четыре изолированные жилые комнаты, уменьшить площадь коридора, выделить кухне-нише площадь из площади коридора, установив, что жилая комната 1 на плане находится с правой стороны от входа в квартиру на месте бывшей кухни и имеет площадь 8, 6 кв.м; жилая комната 2 на плане находится по центру от входа в квартиру и имеет площадь 8, 2 кв.м; жилая комната 3 на плане находится слева от входа в квартиру и имеет площадь 8, 2 кв.м; жилая комната 4 на плане находится с левой стороны от входа в квартиру и имеет площадь 13 кв.м; кухня-ниша на плане находится в нишах справа и слева от входной двери в квартиру, площадь 2, 73 кв.м выделить из площади коридора, уменьшить площадь коридора до площади 6, 67 кв.м.

Птушко К.А, Морозова А.А, Драченко В.В, Бородин Ж.Г. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для исполнения указанного решения третейского судьи.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 22 июня 2021 года по делу N N третейского судьи по разрешению конкретных споров индивидуального арбитра Кочетковой Е.В, арбитражного дополнительного решения от 26 ноября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации данное право не подлежит ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляемая судом оценка арбитражного решения на предмет наличия оснований для выдачи исполнительного листа для приведения его к принудительному исполнению в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит способом защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, имеющим процессуально-правовое содержание. Эффективность того или иного средства правовой защиты должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

Установленные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" средства правовой защиты должны рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты и соответственно применяться таким образом, когда процедура и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к обстоятельствам дела могут быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением всем участникам надлежащей и достаточной защиты конвенциональных и конституционных прав и свобод.

Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь статьями 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что третейский судья фактически узаконила перепланировку жилого помещения, произвела раздел квартиры, разделила лицевые счета, закрепила за гражданами (арендаторами) право на проживание в жилом помещении, в котором они без согласия собственника произвели перепланировку, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушений норм материального закона и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Ж.Г.у. без удовлетворения.

Судья