Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28742/2022[88-31924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнан Фади М. А. к ООО СЗ "Котельники" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шнан Фади М. А. в лице представителя Шутова И. П.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шнан Фади Мохаммед Адел обратился в суд с иском к ООО СЗ "Котельники" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 462 068, 40 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 6 мая 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 942 619, 53 руб, неустойку за период с 27 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Котельники" в пользу Шнан Фади М. А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 462 068, 40 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 7 260 руб. С Шнан Фади М. А. в пользу ООО СЗ "Котельники" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 28 900 руб. С ООО СЗ "Котельники" взыскана госпошлина в доход государства 7 820 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шнан Фади М. А. в лице представителя Шутова И.П. поставлен вопрос об изменении указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указано на наличие оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: "адрес" и обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Квартира была передана истцу 7 ноября 2019 г.

23 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или возместить стоимость их устранения.

В ответе ООО СЗ "Котельники" от 7 июня 2021 г. на претензию истца, полученную 27 мая 2021 г, содержалось указание на отсутствие в приложении к претензии банковских реквизитов и экспертного заключения по недостаткам и просьба предоставить данные приложения застройщику. Также ответчик предложил истцу предоставить доступ 15 июня 2021 г. представителю ответчика в квартиру для разрешения требования об устранении недостатков в досудебном порядке.

Ответ на претензию направлен истцу 7 июня 2021 г. и получен последним 22 июня 2021 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Легал Гео Лэнд" строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, условиям договора от 28 июня 2019 г, выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего ремонта, выполненного застройщиком, стоимость затрат на устранение недостатков в квартире истца составляет 462 068, 40 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире имеются недостатки, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость устранения дефектов в размере 462 068, 40 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств, что ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, напротив, истец создал препятствия ответчику в реализации права на досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов нижестоящих инстанций об отказе во взыскании неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вопреки выводам суда, на момент обращения с иском не предусмотрен.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд также указал, что истец создавал препятствия ответчику для урегулирования спора.

Однако, как следует из материалов дела, ответ на претензию от 23 мая 2021 г. направлен истцу 7 июня 2021 г, получен последним 22 июня 2021 г. (л.д. 42 т. 2), в то время как доступ ответчику необходимо было предоставить 15 июня 2021 г. (л.д. 41 т. 2).

Суд этим обстоятельствам оценки не дал и в нарушение статей 67 и 198 ГПК РФ не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанные предписания судами соблюдены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. об отказе во взыскании неустойки отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: