Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30916/2022[88-270/2023-(88-31433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Прусакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Прусакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 02 марта 2016 года по состоянию на 02 июля 2021 года в размере 216 474 руб. 01 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 02 марта 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Прусаковым А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 218 167 руб. 15 коп, на срок 2557 дней под 30, 98 % годовых, а ответчик обязался погашать данный кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей. Денежные средства перечислены банком на счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, банк 03 мая 2017 года выставил ему требование о досрочном погашении долга в сумме 269 507 руб. 43 коп. в срок не позднее 03 июня 2017 года.

17 декабря 2020 года ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по иному, вновь согласованному сторонами графику.

17 декабря 2020 года истцом составлен новый график погашения долга в размере 219 605 руб. 80 коп. равными ежемесячными платежами в размере 3000 руб. в срок до 28 января 2027 года.

В соответствии с представленными ответчиком квитанциями, выпиской из лицевого счета N N, обязательства по возврату кредита по новому графику исполняются ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, задолженность отсутствует.

Из письма АО "Банк Русский Стандарт" от 22 декабря 2020 года в адрес ответчика следует, что банк отменит начисленную неустойку по кредитному договору в случае, если заемщик будет осуществлять оплату по договору в период с 28 ноября 2020 года по 28 января 2027 года в размере 3000 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закон Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), исходя из того, что ответчик надлежащим образом исполняет условия о погашении задолженности по кредиту, которые достигнуты между ним и банком, в соответствии с новым графиком платежей, окончательный срок возврата долга по данному графику не наступил, ответчик исходил из добросовестности действий кредитора, согласовавшего новые условия погашения задолженности, которые им выполняются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом того, что в кассационной жалобе не содержится указания на нарушения судами норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителя, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи