Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30964/2022[88-1164/2023-(88-34262/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой С.Б. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Н.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ответ" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефановой С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ефанова С.Б. обратилась с иском к ИП Пономаревой Н.Н, ООО "Жилищный ответ", в котором просила возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по прокладке центральных инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, идущих к дому "адрес" взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 04 сентября 2020 года купила у ИП Пономаревой Н.Н. жилой дом и земельный участок. После наступления зимы выяснилось, что ведущие к дому сети водоснабжения и водоотведения в холодное время замерзают и пользоваться данными услугами невозможно до наступления оттепели.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, на ИП Пономареву Н.Н. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по прокладке центральных инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, идущих к дому "адрес" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ИП Пономаревой Н.Н. в пользу Ефановой С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб, штраф в размере 4000 руб, стоимость юридической консультации в размере 1000 руб, стоимость запроса информации о глубине промерзания почвы в сумме 1363 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования, в том числе к ООО "Жилищный ответ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Пономаревой Н.Н.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефановой С.Б. к ООО "Жилищный ответ".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных актов суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 04 сентября 2020 года между истцом и ИП Пономаревой Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение "адрес", по условиям которого истцу в собственность переданы указанные объекты недвижимости, продавец установилгарантийный срок 12 месяцев с момента передачи жилого помещения на инженерные сети жилого дома.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 17 сентября 2020 года.

Истец заявила о наличии недостатков в системе водоснабжения и водоотведения жилого дома, которые в зимний период промерзают.

В заявлении от 25 января 2021 года руководителю ООО "Жилищный ответ" Пономаревой Н.Н. Ефанова С.Б. просила устранить засор в канализации, ссылаясь на его наличие при передаче ей жилого дома.

По результатам комиссионного осмотра канализационного колодца системы водоотвода на земельном участке истца 25 января 2021 года, в нем выявлен строительный мусор, мешающий стоку канализационных отходов.

В заявлении от 01 марта 2021 года руководителю ООО "Жилищный ответ" истец указала, что 27 февраля 2021 года обнаружила отсутствие в своем жилом доме воды, в заявлении от 19 марта 2021 года тому же адресату указывала на отсутствие в жилом доме водоснабжения в течение 3-х недель.

В актах комиссионного обследования от 01 марта 2021 года и от 16 марта 2021 года указана причина отсутствия водоснабжения - промерзание трубы на глубине более 2-х метров, проводилась разморозка гидродинамикой.

Согласно сведениям АО "Нижегородский водоканал" от 21 апреля 2021 года N на обращение истца, указанный жилой дом подключен к инженерным сетям, не находящимся на обслуживании АО "Нижегородский водоканал".

В претензии от 03 июня 2021 года директору ООО "Жилищный ответ" и ИП Пономаревой Н.Н. истец указала, что в доме выявлены существенные недостатки, делающие его непригодным для проживания в зимний период, ссылалась на замерзание системы водоснабжения и канализации, полагала, что замерзание инженерных систем является следствием ошибок, допущенных при прокладке трубопроводов под землей, указала на укладку трубопровода выше уровня промерзания почвы, заявила требование в 10-дневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по укладке к дому подземных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиками не представлено сведений о том, что работы по прокладке системы водоснабжения и водоотведения были проведены надлежащим образом, соответствуют обязательным нормам и правилам, так как в противном случае промерзание указанных систем коммуникаций не было бы возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИП Пономареву Н.Н. обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по прокладке центральных инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, идущих к дому "адрес", возмещении истцу морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В иске Ефановой С.Б. к ООО "Жилищный ответ" суд отказал, исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этому суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно актам комиссионного осмотра от 01 марта 2021 года и 16 марта 2021 года зафиксировано отсутствие водоснабжения в доме истца и промерзание на глубине более 2-х метров, при этом глубина прокладки определена на основании сведений проекта соответствующих сетей, сведения об осмотре, произведенных замерах глубины акты не содержат.

Вместе с тем, на обращение истца ФГБУ " "данные изъяты"" 01 апреля 2021 года сообщило, что в зимний период 2020-2021 годов максимальная глубина промерзания в "адрес" составила 50 см, по средним многолетним значениям глубина промерзания - 38-46 см, максимальное значение промерзания отмечено в 1959 году и составило 100-115 см.

Тем самым специализированная служба агрометеорологического наблюдения объективно причину промерзания не подтверждала, глубина укладки труб, согласно актам комиссионного осмотра, более двух метров, иные доказательства, с бесспорностью позволяющие установить наличие недостатков системы водоснабжения и водоотведения вследствие нарушения требования о глубине укладки, в материалах дела не имелось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, собранные доказательства не подтверждали объективно наличие недостатка строительства системы водоснабжения и водоотведения к жилому дому истца.

В связи с тем, что для выяснения возникших вопросов необходимы специальные познания, а суд первой инстанции вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не выносил, суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению кандидата технических наук, доцента кафедры водоснабжения, водоотведения, инженерной экологии и химии ННГАСУ Кюбериса Э.А, выполненному в связи с обращением Пономаревой Н.Н, сети водоснабжения и водоотведения малоэтажной жилой застройки д. Черемисское соответствуют требованиям строительных норм и правил, факт соответствия сети подтверждается актом об устранении недостатков б\н от 06 октября 2021 года.

Согласно указанному акту, по результатам вскрытия грунта на участке истца установлен факт прокладки лотка магистральной канализации на уровне 1660 см, выпуск в сторону дома - 1400 мм, отвод водопровода в сторону дома от верха трубы 1900 мм, магистральная труба по верхней трубе в колодце В 19 - 2160 мм, в колодце В 18 - 2020 мм.

Согласно заключению N N от 04 мая 2022 года эксперта ИП Н.М.С, выполненного на основании определения суда, сети водоснабжения и водоотведения малоэтажной жилой застройки д "адрес", расположенные по адресу: "адрес", соответствуют обязательным техническим требованиям: проекту N, п. 11.40 СП 31.13330.2012, п. 11.30 СП 31.13330.2012, п. 12.36 СП 42.13330.2016, ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требований механической безопасности сетей инженерно-технического обеспечения.

Наиболее вероятной причиной отсутствия водоснабжения по адресу истца в феврале - марте 2021 года является засор трубы (в районе сиделки) в месте водопроводной врезки из дома 26 в магистральную уличную водопроводную сеть.

Возможная причина отсутствия водоотведения в указанном жилом доме в феврале - марте 2021 года - засор канализационного колодца, произошедший из попадания в колодец грунта (наезд на колодец грузовой машины или другой техники, отсутствие регламентируемого люка в колодце) у дома N.

Инженерные сети водоснабжения и водоотведения (ввода) на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, смонтированы на глубине исключающую возможность промерзания, смонтированы в соответствии с проектом N

Для надлежащей эксплуатации инженерных сетей (собственнику инженерных сетей), необходимо выполнять плановые работы по обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей (промывку, опрессовку, прочистку, ревизию арматуры, осмотр сетей в соответствии с разработанными регламентами).

Глубина укладки трубопровода по результатам экспертного исследования установлена 1, 92 м, глубина укладки канализационной трубы - 1, 60 м, расчетная глубина промерзания для суглинков - 1, 41 м.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефановой С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи