Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31967/2022[88-34719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучиева А. В. к Алексееву И. П, Алексееву Д. П, Алексеевой Н. А. об признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Гучиева А. В. в лице представителя Бабановой И. В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Гучиев А.В. обратился в суд с иском о признании Алексеева И.П, Алексеева Д.П, Алексеевой Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гучиев А.В. в лице представителя Бабановой И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира на основании ордера от 2 июня 1988 г. была предоставлена Сосиной Е.А. - матери истца и ответчика Алексеевой Н.А.

Сосина Е.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11 января 1995 г. приобрела право собственности на указанную квартиру.

По состоянию на 9 марта 2022 г. в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: Сосина Е.А, ее дочь Алексеева Н.А, внуки Алексеев И.П, Алексеев Д.П.

8 апреля 2021 г. между Сосиной Е.А. и ее сыном Гучиевым А.В. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого одаряемый принял квартиру в собственность с условием, что Сосина Е.А. сохраняет право пользования данной квартирой.

В настоящее время в квартире фактически проживает одна Сосина Е.А.

Гучиев А.В. в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по иному месту жительства.

Право собственности на квартиру Гучиевым А.В. зарегистрировано в установленном порядке 16 апреля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку Сосина Е.А. не возражала против проживания ответчиков в указанной квартире длительный период с 1997 г, иное жилое помещение для постоянного проживания у ответчиков отсутствует. При переходе права собственности на квартиру к истцу последний не мог не знать, что квартирой пользовались ответчики, которые были в ней зарегистрированы в установленном порядке более 20 лет, то есть фактически принял на себя обязательства прежнего собственника по предоставлению своим родственникам указанной квартиры в бессрочное безвозмездное пользование. При этом, уведомления с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования или о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой в одностороннем порядке истец ответчикам не направлял.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения дома от 8 апреля 2021 г. в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Сосина Е.А, ее дочь Алексеева Н.А, внуки Алексеев И.П, Алексеев Д.П.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Гучиев А.В. последовательно ссылался на то, что Алексеева Н.А, Алексеев И.П, Алексеев Д.П. членами семьи нового собственника жилого помещения Гучиева А.В. не являются, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключали.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора дарения квартиры, заключенного между Гучиевым А.В. и Сосиной Е.А, даритель довел до сведения одаряемого, что до подписания договора данное недвижимое имущество не продано, не подарено, не заложено, в споре или под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц (л.д. 10).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Алексеевой Н.А, Алексеевым И.П, Алексеевым Д.П. права пользования спорным жилым помещением или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: