Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32394/2022[88-1391/2023-(88-34627/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2022 по иску Струкова Сергея Артуровича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Струкова Сергея Артуровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснений представителя Струкова С.А. - Камалдинова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Струков С.А. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении квартиры N N расположенной по адресу: "адрес"Б, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану квартиры после её перепланировки, указывая на то, что после приобретения квартиры было установлено, что прежний собственник выполнил незаконную в ней перепланировку и переустройство, которые не были согласованы с уполномоченным органом - администрацией Одинцовского городского округа Московской области. По имеющимся у истца сведениям, работы в квартире выполнены в период с ноября 2019 по январь 2020 года в целях благоустройства и улучшения условий проживания. В рамках перепланировки и переустройства установлены дополнительные санузлы и возведены перегородки из облегченных материалов с зонированием помещений, с дверными проемами, устройство нового санитарно-технического оборудования. Все работы были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохраняют конструктивную целостность дома, не препятствуют использованию квартиры по ее прямому назначению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струковым С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Струков С.А. на основании договора купли-продажи от 27.11.2020 г. является собственником трехкомнатной "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 80, 9 кв.м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес"Б.

С целью подготовки технического заключения о допустимости и безопасности ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке указанной квартиры после окончания строительных и ремонтных работ, прежний собственник обратился в ООО "Архитектурное бюро "Мир проектов".

25.06.2020 г. сотрудники ООО "Архитектурное бюро "Мир проектов" произвели исследование конструкций многоквартирного дома и осмотр переустроенной квартиры.

По результатам исследования составлено Техническое заключение, из которого следует, что в квартире проведены следующие виды работ: демонтаж части перегородок, устройство новых перегородок из облегченных материалов с зонированием помещений, устройство перегородок с дверными проемами, устройство нового сантехоборудования, устройство новых полов.

Произведенные работы по переустройству, перепланировке помещений квартиры являются допустимыми и безопасными, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают работу инженерных систем, не нарушают сохранность и внешний вид фасада здания и выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и Правил.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произведены перепланировка и переустройство.

В исследуемой квартире произведены установка и перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, вентиляции, а так же изменены конфигурация и параметры помещений: помещение состоит из четырех жилых комнат, каждая из которых оборудована кухнями-нишами, оборудовано 4 санузла.

В результате перепланировки площадь квартиры составляет 80, 3 кв.м, в том числе жилая 63, 1 кв.м. Перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах, согласно "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", что так же обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Произведенные переоборудование и перепланировка не противоречат "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировка и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не создают угрозы для жизни и здоровья граждан

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 17, 25, 26, 28, 29, 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не соблюден административный порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, то есть произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). В результате самовольной перепланировки, квартира истца фактически разделена на четыре обособленных помещения, каждое из которых оборудовано кухнями - нишами, санузлом, то есть исходя из характеристики перепланированной квартиры, создано помещение для оказания гостиничных услуг (хостел). В результате проведенных работ произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что противоречит требованиям закона, поскольку законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений. Также в квартире выполнено переустройство системы водопровода и канализации, в преобразованных комнатах произведена установка дополнительного санитарного оборудования в виде 4-х дополнительных унитазов, в результате чего затронуто общее имущество дома в виде общедомовых стояков. В квартире произошло изменение схемы прокладки инженерных коммуникаций, несмотря на то, что инженерные сети внутри квартиры неразрывно связаны и присоединены к общедомовым инженерным сетям, обеспечивающим работу водоснабжения, водоотведения и канализации не только в квартире ответчика, но и в иных жилых помещениях, в которых проживают граждане данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Возможность создания вместо одного объекта - квартиры в многоквартирном доме, имеющей 3 жилых комнаты, 1 санузел, 1 кухню, нескольких самостоятельных объектов - 4 жилых помещений с самостоятельными санузлами и нишами-кухнями, по правилам главы 4 ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 25, 26 29 ЖК РФ, нельзя признать состоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что вмешательство при производстве работ фактически по реконструкции жилого помещения в общее имущество многоквартирного дома не имело место, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в спорном объекте изменены системы водоснабжения, канализации, вентиляции многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Струкова Сергея Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи