Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35190/2022[88-1412/2023-(88-34671/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитской М. Н. к администрации городского округа Королёв Московской области об обязании заключить договор купли-продажи

по кассационной жалобе администрации городского округа Королёв Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Никитская М.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Королёв Московской области в котором просила обязать администрацию заключить договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2331 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: "обслуживание автотранспорта", расположенного по адресу: "адрес", в собственность за плату, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитской М.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, решение Королёвского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию городского округа Королёв Московской области возложена обязанность заключить с Никитской М.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2331 кв.м, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе администрация городского округа Королёв Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Королёвского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10 августа 2018 года между МУП "Автобытдор", с одной стороны, и Никитской М.Н, с другой стороны, был заключён договор уступки прав аренды земельного участка N 22, по которому МУП "Автобытдор" уступил, а Никитская М.Н. приняла в полном объёме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 29/16 от 21 ноября 2016 года, заключённому между Муниципальным образованием "Городской округ Королёв Московской области" и МУП г.Королёва Московской области "Автогаражстрой" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении муниципального образования "городской округ Королёв Московской области", площадью - 2331 кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования: "обслуживание автотранспорта" с кадастровым номером N.

Никитская М.Н. обратилась в администрацию г.о.Королёв Московской области о представлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации г.о.Королёва Московской области N N от 6 октября 2021 года Никитской М.Н. было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" на том основании, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка, указанными в запросе о предоставлении земельного участка - нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области.

Указанное решение было принято администрацией г.о.Королёв Московской области на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области N 183-О от 5 октября 2021 года п.107, а также на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области N от 17 сентября 2021 года, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарной зоны охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 14 апреля 1980 года N 599-1143.

Также в решении администрации указано, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне объекта "Газовая распределительная сеть от ГРС "ГРС-90" и "КПР-15 N 01/11" 123, 03 кв.м.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N проложены подземные газопроводы, относящиеся к газораспределительной сети г.Королёв Московской области, принадлежащие АО "Мособлгаз".

В целях проверки доводов истца об отсутствии обременений земельного участка, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 27, 39.3, 39.20, 39.16, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств", Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 и исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также на данном участке проложена газораспределительная сеть и земельный участок имеет пересечение с охранной зоной газовых сетей площадью 123 кв.м, а также участок расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы или в непосредственной близости от них.

Суд пришел к выводу, что с учётом размера объекта недвижимости и целей использования земельного участка, при использовании такого участка в соответствии с его разрешенным использованием не будет обеспечено безопасное, безаварийное функционирование и эксплуатация объектов газоснабжения, их обслуживание и ремонт, необходимые в целях защиты интересов населения для бесперебойного обеспечения газом жителей данного населенного пункта.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Никитской М.Н, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, признав их противоречащим фактическим обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил решение Королёвского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что Федеральным законом от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции вышеназванного Закона N9-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2022 года) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом, заключением эксперта по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 10 252 м. от Учинского водохранилища, на расстоянии 9826 м. от Клязьминского водохранилища, на расстоянии 1874 м. от реки Клязьма, на расстоянии 4 566 м. от реки Яуза, на расстоянии 2 879 м. от Акуловского водоканала.

Экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нём объектом недвижимости (гаражом), не находится в пределах первого (200 метров) и второго (500 метров) зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в которых запрещено строительство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 27, 39.3, 39.20, 39.16, 39.17, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2002 года N 10, установив, что спорный земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не ограничен в обороте, право истца на приобретение в собственность земельного участка не ограничено действующим законодательством, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на администрацию городского округа Королёв Московской области обязанности заключить с Никитской М.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка.

При этом, принимая во внимание, что нормами Законов Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" предоставление органами местного самоуправления земельных участков с 1 января 2015 года осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но после предварительного согласования с министерством имущественных отношений Московской области, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для установления конкретных сроков в соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ для исполнения ответчиком настоящего решения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не оспорено решение Межведомственной комиссии от 5 октября 2021 года протокол N 183-О (п.107), которым отказано в согласовании проекта постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца, а также аналогичное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, по смыслу обжалуемого судебного акта, на администрацию городского округа Королёв Московской области возложена обязанность, в том числе инициировать новую процедуру согласования спорного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что часть территории спорного земельного участка находится в охранной зоне объекта "Газовая распределительная сеть", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не указано в качестве основания для ограничения спорного объекта в обороте и не препятствует в предоставлении земельного участка в собственность.

Других доводов кассационная жалоба администрации городского округа Королёв Московской области не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Королёв Московской области - без удовлетворения.