Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35215/2022[88-3150/2023-(88-36563/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к Вуоринену М.В, администрации городского округа Мытищи Московской области, о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, признании объектов капительного строительства самовольными постройками и их сносе

по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Вуоринену М.В. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе;

по встречному исковому заявлению Вуоринена ФИО22 к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о восстановлении сведений в ЕГРН, признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков

по кассационным жалобам Вуоринена М.В, Романовской В.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вуоринена М.Р. и Вуоринен В.М.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Вуоринену М.В, администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, признании объектов капительного строительства самовольными постройками и их сносе.

Требования мотивированы тем, что администрация городского округа Мытищи Московской области является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:17), площадью 1 250 кв.м, отнесённого к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования: для благоустройства и укрепления береговой линии.

На основании договора аренды N 3894 от 8 августа 2003 г. данный земельный участок передан ФИО23. в аренду на 49 лет.

На основании договора переуступки прав аренды на земельный участок от 1 сентября 2009 г. ФИО24 передала Вуоринену М.В. право аренды земельного участка.

Земельный участок арендатором огорожен забором, ограничивая доступ к водному объекту общего пользования - Клязьминскому водохранилищу.

В границах земельного участка возведен одноэтажный объект капитального строительства - эллинг с кадастровым номером N (далее - КН:4205), площадью 269 кв.м.

В рамках проведения проверки кадастровым инженером проведено сопоставление координат границ земельного участка с кадастровым номером КН:17, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с координатами нормального подпорного уровня воды поверхностного водного объекта общего пользования - Клязьминского водохранилища. Установлено, что границы земельного участка пересекают границы 20 - метровой береговой полосы Клязьминского водохранилища. Площадь такого пересечения составляет 1 028, 74 кв.м. Сведения о нахождении земельного участка в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоне поверхностного водного объекта общего пользования во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Москвы подлежат включению в ЕГРН.

Объект капитального строительства с кадастровым номером КН:4205 площадью 269 кв.м, расположен в границах 20 - метровой береговой полосы Клязьминского водохранилища, являющейся исключительной собственностью Российской Федерации, а также в границах 100 метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем указанный объект недвижимости следует рассматривать как самовольно возведенную постройку.

Также установлено, что Вуоринен М.В. является собственником объекта капитального строительства с условным номером 50-50-12/077/2208-025, площадью 632, 90 кв.м, хозяйственного строения, площадью 120 кв.м. Указанные объекты недвижимости возведены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Клязьминского водохранилища, осуществление капительного строительства в границах которой запрещено в силу п. 4.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Нахождение указанных объектов недвижимости на землях неразграниченной государственной собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N2-46/2018 по иску администрации г.о. Мытищи Московской области к Вуоринену М.В, ФИО25, ФИО26. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об их объединении, признании отсутствующим права собственности, обязании устранить препятствия в осуществлении свободного доступа граждан к водному объекту - Клязьминскому водохранилищу в границах береговой полосы и освобождении земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил: внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером КН:17 в соответствии с пунктами 15, 17 Водного кодекса Российской Федерации (вероятно пропущена статья 65); обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области, Вуоринена М.В. использовать земельный участок с кадастровым номером КН:17 в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г..Москвы"; истребовать из чужого незаконного владения администрации Мытищи Московской области, Вуоринена М.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером КН:17, площадью 1 028, 74 кв.м, занятую береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования - Клязьминского водохранилища в координатах, указанных в схеме расположения указанного земельного участка, составленной кадастровым инженером МБУ "УГИО" Охотниковым А.В.; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером КН:17, уменьшив площадь участка с 1 250 кв.м до 111, 26 кв.м; обязать Вуоринена М.В. за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером КН:17, площадью 1 028, 74 кв.м, занятую береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования - Клязьминского водохранилища, в координатах, указанных в схеме расположения указанного земельного участка, составленной кадастровым инженером МБУ "УГИО" ФИО27 путем демонтажа ограждения; признать объекты капитального строительства - эллинг с кадастровым номером КН:4205, здание с условным номером N, а также хозяйственное строение, площадью 120 кв.м, самовольными постройками; обязать Вуоринена М.В. за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную

силу снести указанные постройки.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Вуоринену М.В. о признании эллинга с кадастровым номером КН: 4205, площадью 269 кв.м, самовольной постройкой и о возложении на Вуоринена М.В. обязанности снести её в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости.

Определением суда указанные гражданские дала по искам прокурора и администрация городского округа Мытищи Московской области объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Вуоринен М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области. Просил восстановить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в ЕГРН Вуоринена М.В. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:0063), площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" жилого дома, расположенного в данном населенном пункте по "адрес", площадью 632, 9 кв.м и хозяйственных строений, приобретенных по договору купли-продажи от 2 сентября 2009 г. у ФИО28, а также хозяйственного строения у дома N N, с кадастровым номером N (далее - КН:539), площадью 298, 4 кв.м. Просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость указанных объектов недвижимости.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

является ли объект капитального строительства - эллинг, с кадастровым номером КН:4205, площадью 269 кв.м, прочно связанным с землей капитальным строением, соответствует ли он строительным нормам и правилам, каковые его назначение и координаты на местности, создает ли эксплуатация данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан;

что представляет собой объект капитального строительства с кадастровым номером КН:4205, относится ли он к гидротехническим сооружениям, входит ли он в проект берегоукрепления, какую функцию он выполняет, соответствует ли его строительство разрешенному виду использования земельным участком;

в случае нарушения норм и правил, являются ли данные нарушения устранимыми. В случае несоответствия разрешенному виду использования земельного участка, возможно ли приведение данного объекта капитального строительства в соответствие с разрешенным видом использования земельным участком. Какие действия для этого необходимо осуществить;

является ли объект капитального строительства - здание с условным номером N, с кадастровым номером N (далее - КН:128), площадью 632, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" прочно связанным с землей капитальным строением, соответствует ли он строительным нормам и правилам, каковые его назначение и координаты на местности, создает ли эксплуатация данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан;

в случае нарушения норм и правил, являются ли данные нарушения устранимыми. В случае несоответствия разрешенному виду использования земельного участка, возможно ли приведение данного объекта капитального строительства в соответствие с разрешенным видом использования земельным участком. Какие действия для этого необходимо осуществить;

определить, в границах какого земельного участка располагался первоначально, и в границах какого земельного участка располагается в настоящее время дом N N. Допускал ли возведение данного жилого дома разрешенный вид использования земельного участка, на котором располагался первоначально данный дом;

является ли объект капитального строительства - хозяйственная постройка, площадью 120 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:4204), прочно связанным с землей капитальным строением, соответствует ли данный объект строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения, каково его назначение и координаты на местности. Соответствует ли данное строение виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Создает ли эксплуатация данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан;

в случае нарушения норм и правил, являются ли данные нарушения устранимыми. В случае несоответствия разрешенному виду использования земельного участка, возможно ли приведение данного объекта капитального строительства в соответствие с разрешенным видом использования земельным участком. Какие действия для этого необходимо осуществить;

каково местоположение объектов с кадастровыми номерами: КН:4205, КН:128, КН:4204 относительно земельного участка с кадастровым номером КН:17;

в случае, если на земельном участке с кадастровым номером КН:17, а также на прилегающей к нему территории, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, будут обнаружены иные объекты, не перечисленные в предыдущих вопросах, то определить и описать их площадь, назначение, капитальность, местоположение. Установить, требовалось ли разрешение на строительство таких объектов;

установить местоположение береговой полосы Клязьминского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером КН:17 и прилегающей к нему территории;

имеется ли пересечение земельного участка с кадастровым номером КН:17 с границами береговой полосы водного объекта - Клязьминского водохранилища, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, с отображением расстояний на картографическом материале, с указанием точек координат пересечения;

имеются ли строения и сооружения в границах акватории и береговой полосы водного объекта. В случае их наличия, отобразить их на схеме;

возможен ли снос объекта капитального строительства с кадастровым номером КН:4205 без нанесения вреда окружающей среде, в том числе, посредством причинения обрушения существующего берега;

установить, располагалась ли на земельном участке с кадастровым номером КН:0063, снятом с кадастрового учета в 2016 году, муниципальная автомобильная дорога;

возможно ли на основании имеющихся правоустанавливающих документов установить границы снятых с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N

определить рыночную вышеуказанных объектов недвижимости - эллинга, дома, хозяйственной постройки (бани);

определить стоимость расходов, связанных со сносом эллинга и хозяйственной постройки.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, в равных долях возложены на администрацию городского округа Мытищи и Вуоринена М.В.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворены частично.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером КН:17, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с п. 15, 17 Водного кодекса Российской Федерации (так указано в решении). Приведен перечень ограничений.

На администрацию городского округа Мытищи Московской области и Вуоринена М.В. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером КН:17 в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Из чужого незаконного владения администрации городского округа Мытищи Московской области и Вуоринена М.В. в собственность Российской Федерации истребована часть земельного участка с кадастровым номером КН:17, площадью 949 кв.м, занятая береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования - Клязьминского водохранилища согласно приведенному в решении каталогу координат.

В ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером КН:17 путем её уменьшения с 1 250 кв.м до 301 кв.м.

На Вуоринена М.В. возложена обязанность за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером КН:17, площадью 949 кв.м, занятую береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования Клязьминского водохранилища, путем демонтажа ограждения, имеющегося по границе участка указанной площади и в приведенных в решении координатах.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении на Вуоринена М.В. обязанности снести постройки, отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области к Вуоринену М.В. отказано.

Встречные исковые требования Вуоринена М.В. удовлетворены частично.

Восстановлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером КН:63, площадью 621 кв.м, восстановлена государственная регистрация права Вуоринена М.В. как собственника данного земельного участка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционные жалобы на решение суда принесены Вуориненом М.В, Романовской В.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вуоринена М.Р, Вуоринен В.М, администрацией городского округа Мытищи, апелляционное представление принесено Межрайонным природоохранным прокурором Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Аксиома".

Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Московской области. Производство по делу приостановлено.

В кассационных жалобах Романовская В.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вуоринен М.Р, Вуоринен В.М, а также Вуоринен М.В, каждый из них в отдельности, просят отменить апелляционное определение от 21 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вуоринен М.В. и его представитель Панасюк В.С. своевременно не позаботились о своем участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Поданные ими ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции поступили в судебную коллегию в день судебного заседания. В их удовлетворении отказано, о чем судом вынесено определение.

Романовская В.М. не приняла мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемый судебный акт, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом первой или апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Процессуальные действия, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлены и из материалов дела не следуют.

Обжалуя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. о назначении по делу повторной экспертизы в части приостановления производства по делу, заявители не указали процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.

Приводимые в кассационных жалобах аргументы о том, что назначением повторной экспертизы нарушаются разумные сроки рассмотрения дела, стороны не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд нарушил принцип диспозитивности, назначив экспертизу по собственной инициативе, являются неубедительными.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, доводы заявителей о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не соответствуют закону.

Приводимые в жалобах доводы о том, что протокол судебного заседания от 21 сентября 2022 г. имеет признаки фальсификации, т.к. подпись от имени судьи ФИО29 в графе "Председательствующий" выполнена другим лицом, отклоняются. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе Вуоринена М.В. на то, что нормы права не допускают оглашение резолютивной части определения, не соответствует положениям статей 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил стоимость повторной экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Другие доводы кассационных жалоб в части разрешения судом иных вопросов, связанных с назначением экспертизы, не указывают на ошибочность выводов суда в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на экспертизу.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вуоринена М.В, Романовской В.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вуоринена М.Р. и Вуоринен В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи