Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35603/2022[88-2063/2023-(88-35458/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая компания "Открытие" к Степаненко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Степаненко В. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Степаненко В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая компания "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Степаненко В.П. о взыскании 75 331 рублей 74 копеек задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2018 года за период с 27 декабря 2018 года по 23 апреля 2021 года, в том числе, 69 195 рублей 75 копеек основного долга, 4 823 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом, 1 312 рублей 56 копеек пеней.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Определением Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года заявление Степаненко В.П. о вынесении дополнительного апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Степаненко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Со Степаненко В.П. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2018 года за период с 27 декабря 2018 года по 23 апреля 2021 года в размере 75 331 рублей 74 копеек, в том числе, 69 195 рублей 75 копеек основного долга, 4 823 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом, 1 312 рублей 56 копеек пеней, расходы по оплате госпошлины в размере 2 459 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе Степаненко В.П, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований отказать.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2021 года возвращена определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") и Степаненко В.П. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 85 227 рублей, сроком на 24 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12, 49% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Степаненко В.П. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК "Открытие" от 26 октября (протокол N04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26 октября 2018 года (протокол N3), данные Банки с 1 января 2019 года реорганизованы в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "ФК "Открытие". В связи с этим ПАО Банк "ФК "Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Степаненко В.П. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору N от 27 июня 2018 года за период с 27 декабря 2018 года по 23 апреля 2021 года подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с него суммы долга, процентов и пеней.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения подпункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами кредитных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, признав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и названным нормам материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям банка срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, установив, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14 мая 2021 года, отменен 28 мая 2021 года, в указанный период течение срока исковой давности не происходило, требования банка предъявлены 6 сентября 2021 года за период с 27 декабря 2018 года по 23 апреля 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Степаненко В.П. о том, что судами не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений к банком, не подписании им каких-либо документов банка, не предоставлении истцом оригиналов документов, что не позволило провести экспертизу подписи заемщика, отсутствие доказательств получения денежных средств, подписание и подача иска неуполномоченным лицом, а также ненадлежащее удостоверение копий документов, приложенных к исковому заявлению, полностью повторяют позицию Степаненко В.П, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено в Железнодорожном районе г.Пензы, с нарушением подсудности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку законность судебного приказа предметом судебной проверки не является.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 30 августа 2022 года суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчика Степаненко В.П. был извещен лично посредством телефонограммы 8 августа 2022 года на номер, указанный им во всех обращениях, направленных суду.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко В. П. - без удовлетворения.