Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36086/2022[88-2032/2023-(88-35427/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-6033/2021 по иску Бочарова Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2021 года исковые требования Бочарова Н.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение Бочарова Н.А. приказом N 10/лс/ув от 17 мая 2021 года; восстановить Бочарова Н.А. на работе в должности "данные изъяты" ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в городе Нижний Новгород с 18 мая 2021 года; взыскать с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в пользу Бочарова Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 387 725 рублей 63 копеек, средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда в размере 24 863 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочарова Н.А. отказано. С ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 625 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 5 февраля 2020 года Бочаров Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в должности "данные изъяты" в городе Нижний Новгород.

Приказом ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" N 21/лс/ув от 14 октября 2020 года Бочаров Н.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода суда 17 марта 2021 года увольнение Бочарова Н.А, оформленное приказом N 21/лс/ув от 14 октября 2020 года, признано незаконным, он восстановлен на работе в должности "данные изъяты" ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в городе Нижний Новгород с 15 октября 2020 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления истца на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" N 24 от 31 марта 2021 года отменен приказ от 14 октября 2020 года N 21/лс/ув "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)", Бочаров Н.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей "данные изъяты" ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в городе Нижний Новгород с окладом в размере "данные изъяты" рублей.

31 марта 221 года Бочаров Н.А. получил смс-сообщение следующего содержания: "Николай Андреевич, сообщаю Вам, в соответствии с решением Нижегородского районного суда от 17 марта 2021 года Вы восстановлены на работе 31 марта 2021 года. С 1 апреля 2021 года Вам нужно явиться на постоянное место работы в офисе представительства ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в Нижнем Новгороде. Детальные указания по служебным заданиям получите у своего руководителя. Административный менеджер ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" ФИО10".

1 апреля 2021 года истец вышел на работу.

На период с 5 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года и с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года Бочарову Н.А. выданы листы нетрудоспособности.

Приказом ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" N 90/отп от 7 апреля 2021 года Бочарову Н.А. предоставлен отпуск на период с 20 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года.

Приказом ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" N 10/лс/ув от 17 мая 2021 года Бочаров Н.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с данным приказом Бочаров Н.А, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности согласно приказу N 84 от 9 октября 2020 года в виде выговора, в апреле 2021 года совершил следующие дисциплинарные проступки: при восстановлении на работе не предъявил трудовую книжку; 5 апреля 2021 года не известил руководителя о болезни и уходе с рабочего места; не предоставил отчет о выполнении обязанностей (трудовой функции) и распоряжений непосредственного руководителя исходя из условий трудового договора и должностной инструкции с детализацией задач, поставленных непосредственным руководителем и фактических результатов деятельности в указанный день; 6 апреля 2021 года при невозможности прибыть на работу вовремя (в том числе в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая), не известил своевременно (но не позднее начала смены) своего непосредственного руководителя в устной (по телефону) или электронной форме (электронное сообщение, СМС) с указанием причин отсутствия; без уважительных причин отсутствовал в офисе представительства ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" г..Нижний Новгород с 14 часов 00 минут 13 апреля 2021 года по 17 часов 30 минут 13 апреля 2021 года, с 16 часов 15 минут 14 апреля 2021 года по 17 часов 30 минут 14 апреля 2021 года и с 16 часов 30 минут 15 апреля 2021 года до 17 часов 30 минут 15 апреля 2021 года; 15 апреля 2021 года не представил отчет о выполнении обязанностей (трудовой функции) и распоряжений непосредственного руководителя, исходя из условий трудового договора и должностной инструкции с детализацией задач, поставленных непосредственным руководителем и фактических результатов деятельности в указанный день; отказался работать на представленном ему компьютере, используя пароль, выданный администратором, и оказался передать свой пароль системному администратору; 16 апреля 2021 года при невозможности прибыть на работу вовремя (в том числе в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая), не известил

своевременно (но не позднее начала смены) своего непосредственного руководителя в устной (по телефону) или электронной форме (электронное сообщение, СМС) с указанием причин отсутствия. Таким образом, "данные изъяты" Бочаров Н.А, имея дисциплинарное взыскание, нарушил требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.14, 4.3.12, 5.3.2, 6.1, 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", п.4 Правил пользования, то есть допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа явились следующие документы: приказ N 84 от 9 октября 2021 года; служебные записки заместителя директора по продажам и маркетингу, продажи флексопродукции от 5 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года; служебные записки административного менеджера от 6 апреля 2021 года; акты N 1-1 от 5 апреля 2021 года, N 4-6 от 15 апреля 2021 года об отсутствии в офисе; акт об отказе дачи письменного объяснения от 15 апреля 2021 года; уведомления Бочарову Н.А. N 2-1 от 6 апреля 2021 года, N 4 от 8 апреля 2021 года, N 6 от 14 апреля 2021 года N 8, 9 от 16 апреля 2021 года, N 12, 13 от 28 апреля 2021 года, N 18 от 11 мая 2021 года о необходимости дачи письменных объяснений; акт от 12 мая 2021 года о вручении уведомлений, акты N 4, 6 от 28 апреля 2021 года, N 7 от 17 мая 2021 года об отсутствии письменных объяснений Бочарова Н.А.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Бочарова Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии дисциплинарных нарушений со стороны истца, отраженных в приказе N 10/лс/ув от 17 мая 2021 года, а также о нарушении работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в части обязательного истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту нарушения.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что предъявление трудовой книжки работодателю не является трудовой обязанностью работника, факт извещения работодателя 5 апреля 2021 года, 6 апреля 2021, 16 апреля 2021 года о болезни нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с 5 апреля 2021 года Бочаров Н.А. находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению отчета о выполнении обязанностей (трудовой функции) и распоряжений за указанную дату. Кроме того, в установленном законом порядке не зафиксирован факт отсутствия Бочарова Н.А. на рабочем месте с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 13 апреля 2021 года, с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут 14 апреля 2021 года и с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 15 апреля 2021 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 387 725 рублей 63 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года о восстановлении истца на работе в прежней должности, которое в указанной части подлежало немедленному исполнению, установив, что приказ о восстановлении истца на работе вынесен ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" только 31 марта 2021 года и в марте 2021 года заработная плата Бочарову Н.А. не начислена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в пользу истца Бочарова Н.А. среднего заработка за период с 18 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 24 863 рублей 85 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в пользу Бочарова Н.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Бочаровым Н.А. срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции, установив, что с приказом об увольнении под роспись истец не ознакомлен, с копией приказа истец ознакомился только после обращений к ответчику в мае 2021 года и предъявления иска в суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что привлечение Бочарова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено ответчиком спустя 2 месяца после предыдущего восстановления на работе в судебном порядке, в связи с чем в действиях ответчика усматривается создание искусственной видимости ненадлежащего отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей, направленное на его увольнение по инициативе работодателя.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 21, 22, 81, 139, 189, 192, 193, 194, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно пришли к выводу о незаконности увольнения истца, при разрешении дела правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и разъяснения по их применению о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" в жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: