Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36280/2022[88-2545/2023-(88-35955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к Шуваевой Е.А. о демонтаже пристроек к дому

по кассационной жалобе Шуваевой Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Зайцевой О.В. и её представителя Поливановой К.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шуваевой Е.А. - Устинкиной О.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуваевой Е.А. о демонтаже пристроек к жилому дому.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:10), площадью 1 456+-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нём жилого дома, местоположением: "адрес"

Собственником соседнего земельного участка N N, имеющего тот же вид разрешенного использования и строящегося на нём жилого дома является ответчик.

В нарушение градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности, ответчик Шуваева Е.А. возводит жилой дом в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца, к строящемуся дому осуществляет пристройки в виде бетонных блоков на бетонном фундаменте и на металлическом каркасе.

Расстояние от пристройки в виде бетонных блоков на бетонном фундаменте до границы земельного участка истца составляет 1, 07 м, расстояние от бетонной пристройки на металлическом каркасе до границы участка составляет 0, 46 м, крыши пристроек ориентированы на принадлежащий истцу земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, Зайцева О.В. просила суд обязать Шуваеву Е.А. демонтировать строящиеся со стороны смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером КН:10 пристройки к жилому дому из бетонных блоков на бетонном фундаменте и на металлическом каркасе, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на общую сумму 166 300 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Шуваеву Е.А. возложена обязанность демонтировать возведенные на её земельном участке с кадастровым номером N (далее- КН:179) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером КН:10 строение из газобетонных блоков и строение на металлическом каркасе. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на изготовление технического заключения в размере 16 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы в сумме 266, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шуваева Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 указанного кодекса, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в адресованных суду обращениях указывала адрес электронной почты для направления извещений: "данные изъяты" (л.д. 89, 181).

Суд апелляционной инстанции извещал ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по иному адресу электронной почты: "данные изъяты", который ответчик не указывала (л.д. 245, 247).

Сведения о доставке ответчику извещения, направленного по указанному выше адресу электронной почты, материалы дела не содержат.

В извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также указаны почтовые адреса ответчика.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Однако, в материалах дела нет сведений о направлении ответчику извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы почтовыми отправлениями.

Ответчик оспаривает факт своего извещения о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи