Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36419/2022[88-2508/2023-(88-35917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" к Фомину ФИО10 о возмещении вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Фомина ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Фомина М.М. и представителя по ордеру адвоката Макарова Ю.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя АО "МОРП" по доверенности Кирюхиной М.А,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (ОГРН 1025003470139, ИНН 5028003089, далее - АО "МОРП") обратилось в суд с иском к Фомину М.М. о взыскании убытков в размере 10000000 рублей, мотивируя тем, что Фомин М.М, являясь генеральным директором ООО "Русь" и выступая в качестве генерального директора ООО "АЗС ИНВЕСТ", 27 февраля 2015 г. заключил с истцом от имени ООО "Русь" договор займа о предоставлении ООО "Русь" займа в размере 10000000 рублей и от имени ООО "АЗС ИНВЕСТ" договор залога о предоставлении в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог 49 процентов доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС", однако, намерений исполнять обязательства по договорам займа и залога не имел, уклонился об регистрации договора залога, произведя отчуждение 49 процентов доли в уставном капитале "АВЕНЮ ПРОГРЕСС" третьим лицам и не возвратив перечисленные платёжным поручением от 27 февраля 2015 г. денежные средства по договору займа, чем причинил истцу ущерба в размере 10000000 рублей, что установлено постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Фомина М.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), принятым Можайским городским судом Московской области 18 марта 2021 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. АО "МОРП" в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковое заявление АО "МОРП" 4 Фомину М.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворено. С Фомина М.М. в пользу АО "МОРП" взыскана сумма имущественного вреда в размере 10000000 рублей. С Фомина М.М. в пользу АО "МОРП" взыскана сумма государственной пошлины в размере 58000 рублей и 3000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы Фомина М.М. не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Фомин М.М. обвинялся в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. производство по уголовному делу в отношении Фомина М.М, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом в данном постановлении установлено, что, на основании приказа от 1 октября 2014 г. N 028 являясь генеральным директором ООО "Русь" (ИНН 5028027322) и на основании решения от 26 сентября 2014 г. N N - генеральным директором ООО "АЗС ИНВЕСТ" (ИНН 5028030692) и в силу занимаемой должности единоличным исполнительным органом указанных обществ, Фомин М.М, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих АО "МОРП", путём злоупотребления доверием сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя своё служебное положение, обратился к Зацепину Н.С, являющемуся генеральным директором АО "МОРП" с просьбой о предоставлении ему займа под предлогом пополнения оборотных средств ООО "Русь" в сумме 10000000 рублей, под залог 49 процентов доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС", фактически не обладая правом его распоряжения, так как согласно Уставу ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС" (пункты 13.1, 13.2) участник ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС" вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества другому участнику ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС" или с согласия общего собрания участников общества третьему лицу, решение общего собрания участников ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС" о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС", принадлежащих участнику ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС", принимается большинством голосов всех участников ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС", голос участника ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС", который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается, что Фоминым М.М. не было выполнено.

Не уведомленный о преступных намерениях Фомина М.М, имея неверное представление о его личности в силу занимаемой последним должности, доверяя ему, Зацепин Н.С, ожидая возможной выгоды в виде начисления процентов за пользование денежными средствами, принял предложение Фомина М.М, и согласится предоставить ему указанный заём. Во исполнение своего преступного умысла Фомин М.М, 27 февраля 2015 г. находясь в помещении офиса АО "МОРП", выступая в качестве генерального директора ООО "Русь", заключил с АО "МОРП" в лице генерального директора Зацепина Н.С. договор займа N N о предоставлении денежных средств в размере 10000000 рублей в качестве займа под 28 процентов годовых, а также, выступая в качестве генерального директора ООО "АЗС ИНВЕСТ", заключил с АО "МОРП" в лице генерального директора Зацепина Я.С. договор залога N 10/15, по которому заложил 49 процентов доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС" в качестве обеспечения договора займа, который согласно своему преступному умыслу преднамеренно не стал исполнять и фактически такой возможности не имел, потому что к моменту заключения договора займа 5 процентов доли в уставном капитале ООО "АЗС ИНВЕСТ" им были отчуждены третьим лицам.

По результатам заключённого договора 27 февраля 2015 г. со счёта АО "МОРП" в ПАО "Возрождение" были переведены денежные средства в сумме 10000000 рублей на счёт ООО "Русь" в ПАО "Возрождение". После перевода денежных средств Фомин М.М. уклонился от регистрации договора залога и отказался от его исполнения, осуществив продажу 49 процентов доли в уставном капитале ООО "АВЕНЮ ПРОГРЕСС" третьим лицам, а также уклонился от выполнения условий договора займа. Затем Фомин М.М, имея доступ к указанному счёту ООО "Русь", полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил АО "МОРП" ущерб в сумме 10000000 рублей, что является крупным размером.

Отказывая АО "МОРП" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причинённых преступлением, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "МОРП" к ООО "Русь" о взыскании задолженности по договору займа от 27 февраля 2015 г. N 09/15, с ООО "Русь" в пользу АО "МОРП" взысканы основной долг по договору займа в размере 10000000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 935890 рублей 42 копеек, определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление АО "МОРП" в части исковых требований к ООО "Русь" о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд посчитал, что заявленные истцом к взысканию убытки были возмещены ему на основании решений арбитражного суда и оснований для повторного взыскания тех же денежных сумм не имеется.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, так как трёхлетний срок исковой давности не истёк, поскольку 18 марта 2021 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина М.М, а исковое заявление направлено в суд 22 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, поскольку они основаны неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что указанные выше решение арбитражного суда не исполнено, исполнительное производство, возбуждавшееся на его основании окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем нарушенные права истца не восстановлены решением арбитражного суда, что не лишает истца воспользоваться иным способом защиты своего гражданского права и требовать взыскания вреда, причиненного в результате преступления, реализуя свое право, предусмотренное частью 4 статьи 213 УПК РФ и статьями 15, 1064 ГК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции, решение арбитражного суда было основано на неисполнении обязательств заёмщиком ООО "Русь", и данное судебное решение к восстановлению права АО "МОРП" не привело.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 10000000 рублей и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы в размере 58000 рублей и в 3000 рублей соответственно.

Судебная коллегия оснований для иных выводов, нежели изложены в обжалуемом апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку приводимые ответчиком доводы не подтверждают несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции исследованы, суждения о них основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам, отменил решение суда, в апелляционном определении приведены и не противоречат закону.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Возмещение физическим лицом, действовавшим от имени юридического лица, вреда, причинённого неисполнением предусмотренного договором обязательства, в случае привлечения его к уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования по нереабилитрующим основаниям может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, при подтверждении невозможности исполнения договорных обязательств организацией-исполнителем по договору, за счёт самой организации. Вместе с тем в случаях, когда юридическое лицо не является самостоятельным участником экономической деятельности, в том числе утрачивает такое состояние вследствие действий виновного лица, служа лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица, то по смыслу статьи 1064 ГК РФ не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причинённый контрагенту по договору в связи с совершением соответствующего преступления, до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом договорных обязательств. В такой ситуации не исключается и придание видимости легальности договорных правоотношений хозяйствующих субъектов совершением с использованием одного из них, подконтрольного виновному лицу, действий, направленных на частичное исполнение предусмотренных договором обязательств.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором суда или иными постановлениями суда по уголовному делу являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлены единые ограничения преюдициальности.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27 в единстве с частью 4 статьи 7, статьёй 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Постановлением о прекращении уголовного дела Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. было установлено совершение Фоминым М.М. деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, выразившегося том, что Фомин М.М, выступая от имени ООО "Русь" и от имени ООО "АЗС ИНВЕСТ" как единоличный исполнительных орган этих хозяйственных обществ, не имея намерения исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя своё служебное положение, заключил с АО "МОРП" договор займа от 27 февраля 2015 г. N N и договор залога N N соответственно, в рамках вытекающих из которых правоотношений АО "МОРП" осуществило перечисление денежных средств ООО "Русь" в размере 10000000 рублей, однако Фомин М.М. возложенные обязательства в рамках договоров не исполнил. Уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Норма части 3 статьи 159.4 УК РФ подразумевала для определения состава преступления установление размера ущерба как квалифицирующего признака.

Сам Фомин М.М, как установлено постановлением Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г, выразил согласие с прекращением уголовного преследования по основанию истечения срока давности, поддержав ходатайство защитника, заявленного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что служит обязательным условием принятия постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию (часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Названное постановление суда в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Гражданский иск АО "МОРП" к Фомину М.М. о возмещении ущерба постановлением Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. оставлен без рассмотрения в связи с тем, что уголовное преследование в отношении Фомина М.М. подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное постановление от 18 марта 2021 г, равно как и иные доказательства, судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статей 61, 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие нарушения распределения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на правильность разрешения спора, исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Фомина М.М. состава деликта, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, и определилпричинённый им истцу ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 10000000 рублей, установив при этом неисполнение ООО "Русь" решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылки кассатора на то, что материалами уголовного дела ничем не подтверждён факт ущерба, об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств наличия в деяниях ответчика состава инкриминированного ему преступления, непризнании ответчиком вины в совершении преступления, о заключении договора займа на законных основаниях в интересах ООО "Русь", об использовании полученной суммы займа для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Русь", об отсутствии признания договора займа недействительным, взыскании решением арбитражного суда с ООО "Русь" задолженности по договору займа, что ООО "Русь" на момент вынесения решения суда судом первой инстанции являлось действующей организацией, исполнительное производство не было прекращено и возможность исполнения решения арбитражного суда в связи с этим не утрачена, о немотивированности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, о выходе судом апелляционной инстанции за пределы исковых требованием в связи с неприведением в апелляционном определении и отсутствии в законе нормы материального права, позволяющей взыскать вред, причинённый преступлением, в данной ситуации, с учётом изложенного не могут свидетельствовать о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и несогласие с вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет, а также выражают несогласие с содержанием апелляционного определения, которое содержит предусмотренные статьями 329 ГПК РФ сведения и мотивы отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска АО "МОРП", основанные на материалах дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман