Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37271/2022[88-2983/2023-(88-36395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО9 ущерба от вырубки и уничтожения плодовых деревьев в размере 122 000 руб, убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, считает доказанной причастность ответчиков к причинению ей вреда.

В поданных возражениях ФИО2 просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения от 16 марта 2015 года является собственником земельного участка в СО "Южное" N с кадастровым номером N, общей площадью 328 кв.м.

6 мая 2020 года составлен акт выноса в натуру границ, планировки земельного участка кадастровым инженером.

В соответствии с данным актом на земельном участке имеются плодовые деревья: яблони, сливы, груши, а также клен, туя западная.

Земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 603 кв.м в СО "Южное" с 14 ноября 2017 года принадлежит ФИО5, обрабатывается ФИО2 и ФИО3

До 14 ноября 2017 года участок принадлежал ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ "Южное", где расположены вышеуказанные садовые участки, прекратило деятельность 26 мая 2011 года.

В соответствии с представленным фрагментом публичной карты участок ФИО1 находится рядом с участками с кадастровым номером N собственника ФИО5 и кадастровым номером N собственника ФИО10

По сведениям из межевого плана, составленного 25 сентября 2019 года, смежными с участком истца являются участок N с кадастровым номером N (сведения о землепользователе отсутствуют) и участок N с кадастровым номером N (собственник ФИО11). Следы эксплуатации указанных участков отсутствуют.

27 мая 2020 года семьей истца, прибывшей на дачный участок, выявлено повреждение плодовых деревьев на территории участка истца и прилегающих участках.

Исходя из заключения специалиста N от 30 июня 2020 года ООО "Право и Оценка" ущерб от вырубки плодовых деревьев в количестве 6 штук составил 122 000 руб.

В соответствии с позицией истца действия по вырубке (спилу) деревьев и их уничтожению совершены ответчиками, а именно ФИО2, которой давались соответствующие указания ФИО3, и ФИО3, которым непосредственно совершались действия по вырубке (спилу) плодовых деревьев и затем по уничтожению деревьев раскладкой горящих углей на пеньки.

Ответчики данные обстоятельства отрицали.

Из представленных фото, видеозаписей, объяснений участвующих в деле лиц, свидетелей, следовало, что на момент причинения ущерба участок истца огорожен не был, признаки того, что участок обрабатывается отсутствовали, смежные земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0033236:82 и 32:28:0033236:84 следов эксплуатации не имели.

Ни один из допрошенных свидетелей по делу не указал на ФИО2 как на лицо, осуществившее повреждение деревьев, либо способствовавших данному действию, отсутствуют такие сведения и в исследованных письменных или иных материалах.

В рамках проведенной проверки по обращению ФИО1 лицо, осуществившее повреждение деревьев на земельном участке последней, не установлено, что подтверждено документально и исполнителем данной проверки, свидетелей прямо либо косвенно на это указавших не имеется, решений о причастности ФИО2 или иного конкретного лица к повреждению имущества не принималось.

В материалы дела доказательства того, что ФИО3 по указанию ФИО2 или по собственной инициативе, действуя умышленно или по неосторожности, спилил, срубил или иным образом уничтожил 6 плодовых деревьев, не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не выявил совокупности признаков, позволяющая прийти к выводу о возложении обязанности на ответчиков возместить истцу причиненный вред, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усмотрел, отклонив доводы по вопросу возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями и причинением вреда истцу, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В целом такие доводы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина