Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1009/2023[88-2979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4079/2022 по иску Саламатовой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саламатовой Юлии Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саламатова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору 500 000 руб, процентов - 54 050, 88 руб, убытков - 42 000 руб, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2020 года сотрудник ПАО Банк "ФК "Открытие" предложил ей вложить 500 000 руб. в программу добровольного инвестиционного страхования жизни в ООО "СК "Росгосстрах Жизнь". При этом сотрудник не сообщил ей, что договор не является договором банковского вклада. 29 декабря 2020 года она перечислила указанную сумму страховщику. Полагала, что поскольку договор ею не пописан, и сотрудником банка до неё вся необходимая информация по договору не доведена, договор является ничтожным.

Решением суда Саламатовой Ю.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, не соглашаясь с данной судами оценкой собранным по делу доказательствам, и предлагает свою. Повторяет доводы искового заявления.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судами установлено, что 28 декабря 2020 года Саламатовой Ю.А. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь", в интересах которого действовал ПАО Банк "ФК Открытие", заключен договор страхования по программе "Драйвер" на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N 1 сроком с 31 декабря 2020 года по 30 декабря 2027 года. Страховая премия - 500 000 руб, страховая сумма - 500 000 руб.

22 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею 500 000 руб, уплате неустойки и упущенной выгоды в размере 42 000 руб, компенсации морального вреда, в чём ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года N У-22-36153/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Саламатовой Ю.А к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" со ссылкой на необходимость обращения истца с повторной претензией в ООО СК "Росгосстрах Жизнь" после 22 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор подписан истцом электронной подписью, а все его условия доведены до истца.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Процедура заключения договора страхования описана в пункте 4 статьи 6.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу (за исключением физического лица, зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае страхования его имущественных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

В исковом заявлении истец указала, что предложение заключить оспариваемый договор ей сделано сотрудником банка при личном посещении истца отделения банка.

Судом установлено, что истец имеет электронную почту: "данные изъяты".

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен текст письма, направленного ООО СК "Росгосстрах Жизнь" 28 декабря 2020 года на указанный адрес электронной почты Саламатовой Ю.А. В письме имеется вложение проекта договора страхования и приложения к нему, информация об основных условиях в соответствии с требованиями указания Банка России от 11 января 2019 г. N 5055-У, соглашение об электронном документообороте. Также содержится просьба проверить правильность указанных данных и подписать документы путем использования кода из СМС-сообщения от отправителя RGS_Life.

28 декабря 2020 года СМС-сообщение с кодом подтверждения и просьбой сообщить его сотруднику банка отправлено истцу на номер телефона

Принадлежность номера телефона и адреса электронной почты истцу её представителем в суде не оспаривались.

Таким образом, вывод судов о том, что договор подписан истцом электронной подписью, правомерен и сделан на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств. При этом договор подписывался истцом при непосредственном её нахождении в отделении банка, и, как подтвердил представитель истца, копия договора была истцу вручена.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что причиной обращения истца в суд через длительный промежуток времени явилось то, что истец не получила обещанного инвестиционного дохода за истекшее время.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, которые указаны ею в иске в качестве основания для удовлетворения требований, при этом ответчиком представлены доказательства заключенности договора и соблюдения прав истца как потребителя.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

При разрешении настоящего спора суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных актах с достаточной степенью полноты.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Спор разрешён судами в пределах заявленного истцом предмета иска и по указанным им основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи