Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-19372/2022[88-1509/2023-(88-21828/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по вопросу о принятии мер по обеспечению иска, выделенный из гражданского дела N2-1067/2022 по иску Воробьева Алексея Николаевича к Георгиевой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Чеснокова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Георгиевой Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 6585330 руб.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на неисполнение судебного решения в случае его продажи.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2022 года в удовлетворении вышеназванного заявления Воробьеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу. Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Георгиевой Н.В. недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Чесноков Д.М. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что, являясь собственником земельного участка, в отношении которого судом апелляционной инстанции введен запрет на осуществление регистрационных действий, не был привлечен к участию в деле. Принятые меры нарушают его законные интересы.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Воробьева А.Н. поступили возражения об отсутствии и оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N142-О указал, что положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Воробьева А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Георгиевой Н.В. земельный участок, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение районного суда, и разрешая вопрос по существу, суд учел, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества Георгиевой Н.В. напрямую хоть и не связана с предметом иска Воробьева А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако, соответствует иным требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: соразмерности (кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 1824810 руб.) и возможной затруднительности исполнения решения суда. Принимая во внимание, что арест принадлежащего Георгиевой Н.В. земельного участка (в виде запрета совершения в отношении него регистрационных действий), в отсутствие сведений о наличии у ответчика иного имущества, будет служить определенной гарантией, обеспечивающей возможность своевременного исполнения решения суда при условии положительного для Воробьева А.Н. результата, удовлетворил заявление последнего.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, из апелляционного определения о принятии мер по обеспечению иска Воробьева А.Н. следует, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен в отношении принадлежащего Георгиевой Н.В. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"

По смыслу ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, включая принятый в порядке обеспечения иска и в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в гражданском деле), установлен исковой порядок разрешения.

Как разъяснено в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежат только законные права и интересы, обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях Чеснокова Д.М, не ограничивает его в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у данного лица, в отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности данному лицу на праве собственности указанного выше земельного участка, суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, которая подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Чеснокова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Маркелова Н.А.