Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21579/2022[88-1107/2023-(88-21420/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-622/2022 по иску Атишева Бориса Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Атишева Бориса Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя истца Атишева Б.М. - Марущака Д.Н, действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атишев Б.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 52277 руб, неустойки - 15524 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 25 сентября 2020 года с ответчиком договора добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован автомобиль "SKODA-SUPERB", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховая сумма была определена в размере 784900 руб, страховая премия -15524 руб. 16 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Событие признано страховщиком страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 685703 руб. Вместе с тем, при определении ее размера страховщиком неправомерно была удержана стоимость стекла ветрового окна в размере 52277 руб. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного NУ-22-34553/5010-010 от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года исковое заявление Атишева Б.М. удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 52277 руб, неустойка - 15524 руб, штраф - 33900 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3401 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Атишев Б.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при заключении договора страхования страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля с учетом имеющихся на нем повреждений, в том числе стекла ветрового окна, в противном случае (при отсутствии повреждений стекла) страховая сумма была бы выше. Настаивает на том, что при удержании из страховой выплаты стоимости стекла ветрового окна ответчик уменьшает страховую сумму подлежащую выплате.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между Атишевым Б.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "SKODA-SUPERB" VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 784900 руб, страховая премия - 15524 руб, оплачена истцом при заключении договора.

25 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что он заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску "Ущерб". Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии.

16 января 2021 года - в период действия договора - с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил механические повреждения.

19 января 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, которым указанное выше событие признано страховым случаем, по условиям договора установлена полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

В связи с отсутствием волеизъявления (согласия) страхователя на передачу страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства, 26 марта 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 149703 руб.

29 марта 2021 года от Атишева Б.М. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выборе страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков и передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

23 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 536000 руб, направив в его адрес письмо о том, что при определении размера страховой выплаты из страховой суммы были удержаны: износ за время действия договора, франшиза установленная договором, а также стоимость стекла ветрового окна в размере 52277 руб.

13 декабря 2021 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-34553/5010-010 от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований Атишева Б.М. о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.18, 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что у ПАО СК "Росгосстрах", признавшего наступление конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, наличествовала обязанность произвести выплату страхового возмещения без удержания стоимости предстраховых повреждений в сумме 52277 руб, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда, и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, исходя из того, что при заключении договора страхования страховщиком зафиксировано повреждение ветрового стекла автомобиля, с чем Атишев Б.М. был согласен, при этом, в период действия договора страхования им не было представлено доказательств его ремонта, пришел к выводу, что ПАО "СК "Росгосстрах" обоснованно при определении размера страховой выплаты из страховой суммы была удержана стоимость стекла ветрового окна в размере 52277 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, на п.11.11 которых сослался суд апелляционной инстанции, противоречат закону, а также ссылка на то, что при заключении с ответчиком договора страхования страховая сумма была определена в размере действительной стоимости автомобиля с учетом имеющихся на нем повреждений, в том числе стекла ветрового окна, в противном случае (при отсутствии повреждений стекла) страховая сумма была бы выше, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.2).

В развитие положений ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора страхования определили условия, при которых страховая сумма уменьшается на стоимость оговоренных сторонами и не устраненных повреждений автомобиля.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атишева Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи