Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22138/2022[88-1886/2023-(88-22207/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2933/2022 по иску Кутузовой Елены Алексеевны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" Алябушевой И.В, а также представителя школы Мингалеевой М.Р, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Кутузовой Елены Алексеевны, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кутузова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" о признании незаконным приказа N75-К от 30 декабря 2021 года об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ для расчёта больничных листов.

Требования мотивированы тем, что она с 11 июня 1996 года работала в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" главным бухгалтером. На основании ее заявления об увольнении по собственному желанию приказом от 30 декабря 2021 года N75-К трудовые отношения прекращены. Указывает, что написание заявления об увольнении являлось вынужденным, поскольку написано ею под давлением работодателя. Директор школы обвиняла работников бухгалтерии в некомпетентности, оскорбляла, принуждала к увольнению, приглашала людей со стороны, которые вмешивались в деятельность бухгалтерии, сменила замок ее кабинета, создавала трудности в работе. Директор школы принуждала написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожала увольнением по порочащим основаниям, на ее просьбы дать доработать два года до пенсии не реагировала. Кроме того, она уволена до истечения 14 дней с даты предупреждения об увольнении, чем лишена возможности воспользоваться правом на отзыв заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности ее увольнения. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 77 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2022 года Кутузовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2022 года отменено в части. В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Кутузовой Е.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" N 75-к от 30 декабря 2021 года в части увольнения Кутузовой Е.А. Она восстановлена на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" в должности главного бухгалтера с 31 декабря 2021 года. С муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" в пользу Кутузовой Е.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула 594 108 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей. С муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 9 441 рублей. Апелляционное определение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы настаивает на соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения работника по собственному желанию. 22 декабря 2021 года Кутузовой Е.А. добровольно, без принуждения со стороны работодателя, написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2021 года. Заявление об увольнении она не отзывала. О добровольности увольнения свидетельствует её трудоустройство в другое муниципальное бюджетное учреждение. Доводы Кутузовой Е.А. о вынужденном написании заявления об увольнении не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу трудового законодательства возложено на работника. Считает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, работодатель не обязан выяснять у работника причины его увольнения по собственному желанию. Полагает, что действия Кутузовой Е.А. имеют признаки злоупотребления правом, поскольку она, будучи трудоустроенной в другом учреждении, получила заработную плату у ответчика, чем причинила ущерб бюджету города Челябинска.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09 декабря 1996 года Кутузова Е.Л. работала бухгалтером в средней общеобразовательной школе N138 г. Челябинска. На основании приказа N32-тех от 09 июня 1997 года Кутузова Е.А. переведена на должность главного бухгалтера с 11 июня 1997 года. 01 сентября 2007 года между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" и Кутузовой Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец осуществляла работу в должности главного бухгалтера.

Приказом муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" N75-к от 30 декабря 2021 трудовой договор с Кутузовой Е.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В обоснование приказа указано личное заявление работника от 22 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Кутузова Е.А. ссылалась на незаконность увольнения, поскольку была вынуждена уволиться ввиду психологического давления на неё со стороны руководителя школы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кутузовой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение Кутузовой Е.А. по собственному желанию произведено работодателем на основании добровольного волеизъявления, нарушений трудовых прав при увольнении ответчиком не допущено. При этом суд первой инстанции указал, что после подачи заявления об увольнении Кутузова Е.А. имела возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовалась. Заявление от 22 декабря 2021 года являлось повторным заявлением об увольнении по собственному желанию именно с 30 декабря 2021 года, что с учётом последующих действий по получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение в части отказа Кутузовой Е.А. в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

На основании анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей Игнаткиной В.В, Куликовой О.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение истца о расторжении трудового договора не является добровольным, поскольку вновь назначенный директор школы Артишевская И.Д. неоднократно высказывала желание работать со своей командой, принуждала истца написать заявление об увольнении с работы, создавала ей искусственные трудности в исполнении трудовых обязанностей.

О вынужденности увольнения свидетельствует одновременная подача другими работниками заявлений об увольнении, такие заявления написаны еще 4 работниками, а также отказ Кутузовой Е.А. от ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, оспаривая свое увольнение, Кутузова Е.А. обращалась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту увольнения.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение работодателем процедуры увольнения Кутузовой Е.А, поскольку, им не разъяснялись работнику последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия, кроме того работодателем не выяснялись причины написания работником такого заявления.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Кутузовой Е.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Кутузова Е.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула на основании положений статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" доводы о законности увольнения Кутузовой Е.А. по собственному желанию, о добровольности подачи ею заявления, об её намерении расторгнуть трудовые отношения, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе написано Кутузовой Е.А. вынуждено, под психологическим давлением руководителя школы, она намерений расторгнуть трудовой договор не имела, поскольку работала в этой школе более 25 лет, работа ей нравилась, до достижения пенсионного возраста оставалось 2 года, иной повод к увольнению, кроме создания работодателем искусственных сложностей в исполнении трудовых обязанностей, отсутствовал, кроме того, иного дохода она не имела, при этом у неё имелись кредитные обязательства, пришел к верному выводу о наличии у истца порока воли при написании заявления, приняв законное решение о восстановлении на работе.

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что между работодателем и Кутузовой Е.А. достигнуто соглашение об её увольнении по собственному желанию, она имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняются как неоснованные на законе. Выяснение обстоятельств, предшествующих написанию заявления об увольнение, указание суда на то, что работодатель, действуя добросовестно, получив такое заявление от ведущего специалиста, имеющего стаж работы в этой школе более 25 лет, обязан был выяснить причину поспешного увольнения, разъяснить работнику возможность отозвать поданное заявление, связаны с установлением юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о добровольном, осмысленном и свободном намерении работника прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула нарушений норм трудового законодательства не допущено.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, не учитываются. Трудоустройство к другому работодателю не свидетельствует о недобросовестности Кутузовой Е.А, которая по причине незаконного увольнения и лишения её средств к существованию, вынуждена была заключить трудовой договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей дана верная правовая оценка, доводы истца о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора обоснованно признаны правомерными на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N138 г. Челябинска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи