Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22191/2022[88-1837/2023-(88-22157/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-664/2022 по иску Крайник Вячеслава Анатольевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Лянторская детская школа искусств N2" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к выполнению работ, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крайник Вячеслава Анатольевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крайник В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Лянторская детская школа искусств N2" об оспаривании приказа об отстранении от работы N89 от 20 декабря 2021 года, о допуске к работе, взыскании оплаты за период отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает преподавателем, концертмейстером отделения народных инструментов филиала МБОУ ДО "Лянторская детская школа искусств N 2" "Сытоминская ДШИ". На основании приказа работодателя от 20 декабря 2021 года N 89-о он отстранен от работы. Приказ об отстранении от работы считает незаконным, поскольку он не соответствует действующему трудовому законодательству, нарушает его (истца) трудовые права. Считает, что у работодателя не имелось законных оснований для отстранения его от работы в связи с не прохождением вакцинации от короновирусной инфекции. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с утратой заработка, тогда как он является единственным трудоспособным членом семьи.

Решением Сургутского районного суда от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Крайник В.А. отказано.

В кассационной жалобе Крайник В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что на момент отстранения от работы он не являлся носителем какого-либо инфекционного заболевания, Роспотребнадзор постановление о его (истца) отстранении от работы не выносил. Ссылаясь на положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель должен был организовать проведение периодического медицинского осмотра, ему возможность прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией предоставлена не была. Указывает на добровольность вакцинации, на имеющееся у него право отказаться от прививки. Полагает, что при разрешении требований суд необоснованно принял во внимание письмо Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер. Действующие в спорный период правовые акты не содержали требований об отстранении от работы лиц, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы, отстраняя от работы работодатель был обязан выплачивать заработную плату. Вопреки выводам суда его отказ от прохождения профилактической прививки в установленном законом порядке зафиксирован не был. Настаивает на том, что работодатель не вправе истребовать у работника информацию о состоянии здоровья, поскольку указанные сведения являются врачебной тайной. Ответчик в суд доказательства отсутствия вакцинации истца не представил, перед принятием приказа в отсутствии вакцинации не убедился. На момент отстранения у истца имелся медицинский отвод в связи с прохождением вакцинации от гриппа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 05 августа 2016 года Крайник В.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУДО "Лянторская детская школа искусств N2", с 22 января 2019 года занимает должность преподавателя, концертмейстера отделения народных инструментов филиала Сытоминская детская школа искусств.

Должностные обязанности Крайник В.А. установлены в должностных инструкциях, утвержденных директором МБОУДО "Лянторская детская школа искусств N 2" 09 января 2019 года.

11 октября 2021 года МБОУДО "Лянторская ДШИ N 2" был издан приказ N134-од "Об организации работы по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории ХМАО-Югры", с которым Крайник В.А. ознакомлен.

13 октября 2021 года Крайник В.А. письменно изложил работодателю основания незаконности требования представления медицинских документов.

18 ноября 2021 года Крайник В.А. вручено уведомление о необходимости пройти обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, с указанием сроков вакцинации.

13 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года работодатель в своих ответах на запросы истца указал сроки вакцинации первым компонентом вакцины до 19 декабря 2021 года и вторым компонентом до 19 января 2022 года.

Приказом МБОУДО "Лянторская ДШИ N 2" от 20 декабря 2021 года N 89-о Крайник В.А. отстранен от работы без начисления заработной платы с 21 декабря 2021 года до предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Крайник В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 37, 41, 55 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65, СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, исходил из того, что Крайник В.А. работает преподавателем в образовательном учреждении, вакцинация для сотрудников данной организации являлась обязательной.

Установив, что истцу были разъяснены положения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства относительно вакцинации, возложенная на Крайник В.А. обязанность по прохождению вакцинации от короновирусной инфекции либо по предоставлению документов об имеющихся у него противопоказаниях для проведения прививки истцом не исполнена, соответствующие документы работодателю не представлены, суд пришел к выводу о правомерности отстранения Крайник В.А. от работы без сохранения заработной платы с 21 декабря 2021 года на основании приказа N89 от 20 декабря 2021 года.

Давая правовую оценку действиям работодателя по отстранению Крайник В.А. от работы, суд пришел к выводу о том, что с учетом занимаемой должности временный перевод работника на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями статьи 3129 Трудового кодекса Российской Федерации не возможен.

Признав отстранение истца от работы законным, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о допуске к работе, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Крайник В.А. ссылается на то, что Роспотребнадзором постановление о его отстранении от работы не выносилось, он не являлся носителем инфекции, работодатель должен был организовать проведение периодического медицинского осмотра, ему возможность прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией предоставлена не была. Указывает на добровольность вакцинации, на то, что он вправе отказаться от прививки, а работодатель не вправе требовать у работника информацию о состоянии здоровья, поскольку указанные сведения являются врачебной тайной, ответчик перед его отстранением от работы в отсутствии у него вакцинации не убедился.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 годаN 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в целях усиления мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в том числе работающие по отдельным профессиям и должностям на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, сезонных работников: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; определены сроки обязательной вакцинации - до 01 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины; определены сроки отстранения от работы - с 01 ноября 2021 года - лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ 89-о от 20 декабря 2021 года об отстранении от работы соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, положениям Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Крайника В.А. при издании приказа N 89-о от 20 декабря 2021 года об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенным о необходимости вакцинации, медицинские документы о прохождения вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не представил, при этом полностью осознавал последствия не прохождения вакцинации и не предоставления соответствующих документов.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, специфику работы истца, пришел к выводу о невозможности осуществления Крайник В.А. его трудовой функции дистанционно.

Доводы кассационной жалобы о том, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Довод кассационной жалобы Крайника В.А. о том, что положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат такое основание для отстранения от работы как отсутствие вакцинации, постановление главного государственного санитарного врача по по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 не является иным нормативным правовым актом, на основании которого работник может быть отстранен от работы, не состоятелен.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отказавшегося от прививки сотрудника при отсутствии медицинских противопоказаний для прививки работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Довод кассационной жалобы Крайник В.А. о том, что работодатель не вправе истребовать у работника информацию о состоянии здоровья, поскольку указанные сведения являются врачебной тайной, отклоняются.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Таким образом, согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну Крайник В.А, может быть выражено в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Названным законом предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений. При этом указание диагноза, указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну истца.

Довод кассационной жалобы Крайник В.А. о том, что работодателю было известно о перенесенном им заболевании COVID-19, на момент отстранения от работы у него имелся медицинский отвод в связи с прохождением вакцинации от гриппа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Вакцинация в данном случае являлась обязательной, поскольку в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), организация, в которой работает истец, отнесена к тем, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не прохождение вакцинации в этом случае является основанием для отстранения работника от работы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы; если работник прошел вакцинацию, представить сертификат о вакцинации. В случае если работник отказывается представлять вышеуказанные документы, он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы. Основанием отстранения Крайник В.А. от работы явился фактический отказ от вакцинации от новой коронавирусной инфекции в отсутствие доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, следовательно, отстранение истца от работы являлось правомерным.

Отказ Крайник В.А. от вакцинации, от предоставления соответствующих медицинских документов, выражены в его письменных заявлениях, при этом вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о перенесенном истцом заболевании, о медицинском отводе от прививки, работодателю не предоставлялись, что подтверждается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании 31 мая 2022 года.

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайник Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи