Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-124/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, с участием прокурора ФИО22 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1678/2021 по апелляционной жалобе ФИО17 В.В. на решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО17 В.В. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО19 С. В, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО23 Л. А, заключение прокурора ФИО22 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2019 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец ФИО17 В. В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объекта недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2019 - 2022 годы, по мнению административного истца является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО17 В. В. по доверенности ФИО19 С. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы права. Суд пришел к неверному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в полной мере подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций, и что здание правомерно включено в Перечень.

Административный истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы для заключения договора аренды земельного участка с предполагаемым наименованием вида разрешенного использования 3.5 "Образование и просвещение", установленным в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N540, однако Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора. Изложенное свидетельствует о том, что административный истец ограничен в возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Спорное нежилое здание было приобретено административным истцом на торгах по реализации имущества обанкротившейся организации ЗАО "ПЛ Контур" в рамках дела NА40-15068/17-187-21 "Б". В 2019 - 2020 годах в здании проводился ремонт, что также подтверждается рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве о результатах рейдового обследования от 17 октября 2019 года N и актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16 января 2020 года N.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и Правительством города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО17 В. В. по доверенности ФИО19 С. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО23 Л. А. просила суд оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22 Д. А. заключением полагал, что в части включения спорного объекта в Перечень на 2019 год решение подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 Кодекса).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на указанные периоды) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий, предусмотренных в пункте 3:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, по состоянию на налоговые периоды 2019 - 2022 годы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществлялось в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО17 В. В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2022 года N).

Из объяснений административного ответчика и материалов дела следует, что спорное здание включено в Перечень на 2019 - 2022 годы как административно-деловой центр по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

Земельно-правовые отношения на земельный участок административным истцом не оформлены.

Из имеющегося в материалах дела ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве следует, что сведения о связи земельного участка с расположенным на нем здании и сведения о виде разрешенного использования земельного участка имелись в Едином государственном реестре недвижимости в период с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года, то есть до принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемых редакциях.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд указал, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 - 2022 годы по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого оно расположено, поскольку он содержит в себе указание на код по классификации, предусмотренной Методическими указаниями приказов Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N39, от 1 сентября 2014 года N540, а тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка дословно не совпадает с классификацией, утвержденной Методическими указаниями, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в полном соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок предусматривает размещение на нем именно офисных зданий делового и административного назначения.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу

Вид разрешённого использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким органом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п.1.2.7).

Вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N допускает использование на земельном участке объектов недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания, так и офисного здания из чего следует, что данный вид разрешенного использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенные на этом земельном участке объекты капитального строительства к административно-деловому центру.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведенной правовой позиции, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На начало налоговых периодов 2019 - 2022 годов акты обследования спорного здания не составлялись и его фактическое использование не устанавливалось.

Из представленной в материалы дела технической документации (экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации) следует, что помещения в спорном нежилом здании имеют тип: учрежденческие, с преобладающим наименованием комнат - кабинет, что характерно для зданий офисного типа.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, при государственной кадастровой оценке нежилого здания с кадастровым номером N на 2016 год, оно было отнесено к оценочной группе 7.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория); при государственной кадастровой оценке на 2018 год - к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория); при государственной кадастровой оценке на 2021 год - к оценочной группе 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория).

Согласно представленным Правительством Москвы сведениям в спорном здании в период с 2020 года по настоящее время располагаются офисы организаций, которые согласно выписок из ЕГРЮЛ осуществляют деятельность в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на площади более 20% от общей площади здания.

Так, в 2020 году в здании осуществляли деятельность в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на площади 21, 56 процентов от общей площади здания организации: ООО "АНТ КОНСТРАКШАН" код ОКВЭД 46.73.7 Торговля оптовая обоями; ООО "МИЛЛС" код ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ООО "В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ" код ОКВЭД 96.02 Предоставление услуг Парикмахерскими и салонами красоты; ООО "ДРУГОЙ ФИТНЕС" код ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; ООО "ПРОЕГО" код ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права.

В 2021 году в здании осуществляли деятельность в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на площади 55, 64 процентов от общей площади здания организации: ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" код ОКВЭД 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией; ООО "АНТ КОНСТРАКШАН" код ОКВЭД 46.73.7 Торговля оптовая обоями; ООО "МИЛЛС" код ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ООО "ВИКИНГ ГРУПП" код ОКВЭД 96.02 Предоставление услуг Парикмахерскими и салонами красоты; ООО "ДЖЕМ ФИЛМС" код ОКВЭД 73.11 Деятельность рекламных агентств; ООО "ДЖОЛИН" код ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; ООО "ЛКБ ГРУПП" код ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; ООО "МИЛЛС ПЛЮС" код ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ООО "ДРУГОЙ ФИТНЕС" код ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; ООО "ПРОЕГО" код ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права.

В 2022 году в здании осуществляли деятельность в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на площади 53, 2 процентов от общей площади здания организации: ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" код ОКВЭД 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией; ООО "АНТ КОНСТРАКШАН" код ОКВЭД 46.73.7 Торговля оптовая обоями; ООО "ВИКИНГ ГРУПП" код ОКВЭД 96.02 Предоставление услуг Парикмахерскими и салонами красоты; ООО "ДЖЕМ ФИЛМС" код ОКВЭД 73.11 Деятельность рекламных агентств; ООО "ДЖОЛИН" код ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; ООО "ЛКБ ГРУПП" код ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; ООО "МИЛЛС" код ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ООО "МИЛЛС ПЛЮС" код ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ООО "ДРУГОЙ ФИТНЕС" код ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из представленных Правительством Москвы в материалы дела панорамных снимков из Яндекс Карт в сети Интернет следует, что в период с 2020 год по 2022 год на фасадах по периметру здания имеется множество вывесок организаций, осуществляющих деятельность в здании, на окнах имеются объявления о сдаче помещений в аренду.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в 2020 - 2022 налоговые периоды в спорном здании на площади более 20 процентов осуществлялась деятельность в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, доказательств фактического использования спорного здания в 2019 году в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Москвы не представлено.

Из изложенного следует, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2020 - 2022 годы соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено, а также помещения этом здании площадью более 20 процентов от его общей площади фактически использовались для размещения офисов, объектов торговли, оказания услуг общественного питания и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части является законным, оснований для его отмены не имеется.

Сведений о том, что в 2019 году здание с кадастровым номером N фактически использовалось в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в Перечень на 2019 год спорный объект соответствовал критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела нет, поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части не имелось. В этой части решение суда как принятое при неправильном толковании норм материального права является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 3187 Перечня на 2019 год.

Доводы представителя административного истца о незаконном включении спорного здания в Перечень на 2020 - 2022 годы судебная коллегия отклоняет как не обоснованные. Утверждения о том, что в здании проводился ремонт объективными доказательствами не подтверждены, акты принятых ремонтных работ не представлены. Ссылки административного истца на частичное использование помещений здания в спорные периоды и не в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации также являются не состоятельными; представленные в обоснование данных утверждений договоры аренды помещений площадью менее 10 процентов от общей площади здания его фактическое использование не подтверждают.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении спорного объекта из Перечня на 2019 год подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года отменить в части.

Принять в этой части новое решение, которым признать недействующим с 1 января 2019 года пункт "данные изъяты" приложения 1 постановлению Правительства Москвы N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП".

В остальной части решение суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи