Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10615/2022[77-4704/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белик Э.А. в интересах осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года Гамбаров А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

-по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, -по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) Гамбарову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Гамбаровым А.С. наказания зачтено время содержания его под стражей с 11 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года указанный приговор суда в отношении Гамбарова А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Гамбаров А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Белик Э.А. в интересах осужденного ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий к виновному, отсутствие у Гамбарова А.С. прежних судимостей, его положительные характеристики, наличие у него статуса ветерана боевых действий), Гамбарову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание. По преступлениям в отношении потерпевшей ФИО11 адвокат отмечает, что у Гамбарова А.С. отсутствовал умысел на повреждение входной двери ее дома, данные действия осужденным были произведены с целью проникновения в дом, являлись способом незаконного проникновения в жилище. После проникновения в дом ФИО11 Гамбаров А.С. пытался найти продукты питания, не найдя их, выпил спиртное и усн "адрес" он был обнаружен спрятавшимся в шкафу, следовательно, скрыться с места происшествия он не пытался. По мнению защитника, суд необоснованно посчитал, что Гамбаров А.С. пытался похитить из дома ФИО11 ноутбук и ДВД-проигрыватель. Действия осужденного в данной части квалифицированы неверно, фактически по делу нашло свое подтверждение лишь незаконное проникновение Гамбарова А.С. в дом потерпевшей, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 139 УК РФ.

Также адвокат полагает, что суд незаконно сослался на показания Гамбарова А.С. на предварительном следствии, согласно которым, он признал свою вину в наличии умысла на хищение имущества ФИО11 Указанные показания Гамбарова А.С. являются недопустимыми, поскольку следователем был нарушен порядок назначения защитника для участия в допросе подозреваемого и обвиняемого. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению, а действия Гамбарова А.С, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежал переквалификации на ст. 139 УК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание, что фактически Гамбаров А.С. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов непосредственно в доме ФИО11, после чего он был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где постоянно и находился до его доставления к следователю, а затем в суд. Данные обстоятельства подтверждены рапортом дежурного следователя ФИО12, рапортом о/у ОУР ФИО13, рапортом инспектора ДПС ФИО14 Ссылаясь на положения ст. 92 УПК РФ, адвокат считает, что время задержания Гамбарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ установлено неправильно. На основании изложенного и приводя перечень смягчающих обстоятельств, адвокат обращает внимание на назначение Гамбарову А.С. чрезмерно сурового наказания.

В кассационном представлении на судебные решения в отношении Гамбарова А.С. заместитель прокурора "адрес" ФИО7 ставит вопрос об их изменении по следующим основаниям. Цитируя п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ и положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ", автор представления указывает, что использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, при этом хранение денежных средств в нем предусматривается только для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией. Поскольку кассовый аппарат не относится к числу иных сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, квалификация действий Гамбарова А.С, как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, является необоснованной, а потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из судебных актов, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

В возражениях на жалобу адвоката и.о. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Переверзев Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения закона судами допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, фактические обстоятельства преступлений в отношении потерпевшей ФИО11 судом установлены правильно; а действиям Гамбарова А.С. дана верная юридическая оценка.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что при проникновении с целью кражи в дом ФИО11 Гамбаров А.С. повредил входную дверь дома потерпевшей, выломал врезной замок, действия осужденного квалифицированы правильно - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно установлен умысел осужденного именно на кражу чужого имущества при его проникновении в дом потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в своем доме она обнаружила мужчину (Гамбарова А.С.), который находился в состоянии алкогольного опьянения, а рядом с ним находилось принадлежащее ей имущество - ноутбук, ДВД проигрыватель, а также бутылка коньяка, которую мужчина выпил.

Аналогичные показания по делу дал и свидетель ФИО16, пояснив также, что ноутбук и проигрыватель ФИО11 были сложены рядом с незнакомым мужчиной; провода проигрывателя, который ранее стоял на полке рядом с телевизором, были отсоединены. Также рядом с проникшим в дом ФИО11 мужчиной стояла пустая бутылка коньяка. По приезду сотрудников полиции мужчина представился Гамбаровым А.С.

Согласно показаниям Гамбарова А.С, данным на предварительном следствии и исследованным судом, в дом ФИО11 он проник с целью хищения ценностей, которые там могли находиться. Ценности он планировал продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Повредив входную дверь и проникнув в дом, он обнаружил на столе коньяк, выпил его, стал искать имущество в доме, взял ноутбук и ДВД проигрыватель, после чего уснул на диване.

Из протокола проверки показаний Гамбарова А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подыскал в доме ФИО11 для хищения ноутбук и ДВД-проигрыватель, а также, увидев бутылку коньяка, выпил её, лег на диван и усн "адрес", услышав шум во дворе, спрятался в шкафу (л.д. 170 том 1).

Таким образом, с учетом представленных и исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Гамбарова А.С. именно как покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий Гамбарова А.С. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ФИО11, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о необходимости внесения изменения в судебные решения в части осуждения Гамбарова А.С. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10).

Так, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Гамбаров А.С, повредив входную дверь магазина "Дон Мельница", проник в его помещение, после чего похитил имущество ФИО10 (ноутбук) на сумму 30 000 руб, а также проник в иное хранилище, а именно кассовый аппарат, предназначенный для временного хранения денежных средств, откуда похитил денежные средства в размере 3 700 руб, принадлежащие ФИО10

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", указанным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядке осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Таким образом, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, исходя из приведенных положений закона, кассовый аппарат не относится к числу иных сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, он используется для проведения расчетно-кассовых операций. С учетом изложенного, из осуждения Гамбарова А.С. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", а назначенное виновному наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов Гамбарова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые приведены в приговоре, у суда не имелось, поскольку его допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Гамбарову А.С. положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что, в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

При назначении виновному наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые в своей жалобе обращает внимание адвокат; а иных смягчающих обстоятельств, которые должны в силу ст. 61 УК РФ приниматься во внимание в обязательном порядке и проигнорированных судом, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, с учетом наличия установленной в отношении Гамбарова А.С. совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы адвоката о необходимости зачета в срок отбывания Гамбаровым А.С. наказания - одного дня - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный фактически был задержан сразу после обнаружения его в доме ФИО11, и после ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным преступлением он был ограничен в свободе передвижения (л.д. 4, 5, 6 том 1).

Так, согласно рапорту следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Гамбаров А.С, проникший в домовладение N по пер. Агрономический "адрес", был изобличен ФИО17, и в тот же день задержан сотрудниками полиции.

Из рапорта о/у ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по заданию оперативного дежурного ДЧ ОП N УМВД России по "адрес" осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы по указанному выше адресу по сообщению о краже. В ходе выезда было установлено, что Гамбаров А.С. пытался похитить из дома имущество, но был задержан на месте преступления.

Согласно рапорту ИДПС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он также выезжал на место совершения преступления в отношении ФИО11, в доме которой был задержан Гамбаров А.С, который затем был доставлен в ДЧ ОП N.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гамбаров А.С. фактически содержался под стражей в рамках данного уголовного дела, учитывая требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым внести в судебные решения изменения и в данной части.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Гамбарова А.С. изменить:

-исключить из его осуждения по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" и смягчить назначенное Гамбарову А.С. наказание за данное преступление до 1 года 4 месяцев лишения свободы, -на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием назначить Гамбарову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, -зачесть в срок отбывания Гамбаровым А.С. наказания день содержания его под стражей - 10 октября 2021 года.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи